Философия как общенаучная методология

Для того, чтобы обосновать тезис: философия является общенаучной методологией – необходимо решить следующие задачи. Во-первых, строго определиться с пониманием сути такого явления как научная методология. Во-вторых, ответить на вопросы, связанные с признаками общенаучной методологии. Наконец, в-третьих, обосновать факт существования у философии характеристик общенаучной методологии. Предложим варианты решения обозначенных задач.

Анализ современной практики и научной литературы позволяет вывести, определить признаки научной методологии, показать различные, но наиболее типичные точки зрения на ее содержание и сущность.

Первая точка зрения. Ее авторы определяют научную методологию как учение о методе, методических средствах познания и преобразования явлений действительности.

Вторая точка зрения. Ее представляют люди, рассматривающие научную методологию как совокупность методов познания и преобразования явлений действительности.

Третья точка зрения. Она представлена специалистами, считающими, что научная методология – это совокупность не только методов, но и других средств познания: приемов, способов, подходов.

Четвертая точка зрения. Ее разделяют люди, на наш взгляд, справедливо считающие, что научная методология – это не просто совокупность методологических средств (приемов, способов, подходов и методов), а их система. Есть все основания для того, чтобы научную методологию квалифицировать именно как систему методологических средств, поскольку они «работают» в процессе познания в тесном единстве, взаимодополняют возможности друг друга, интегрируются в единый механизм познания, в изменяющихся условиях, при этом нередко превращаются друг в друга.

Пятая точка зрения. Она логично дополняет и развивает предыдущую. Ее суть: научная методология – это работающая на решение практических задач научная теория. Другими словами, наука обретает методологические возможности, с началом ее участия в решении задач практики. Именно в такой ситуации ее формы (понятия, законы, принципы, научные определения) трансформируются в методологические средства (приемы, способы, подходы, методы).

Таким образом, научная методология – это система методологических средств, формирующихся на базе содержания основных научно-теоретических форм в ходе их использования для решения практических задач.

В этом контексте важно подчеркнуть: на базе каждой конкретной научно-теоретической формы возникает определенное методологическое средство. На базе содержания категорий (понятий) науки формируются приемы познания и преобразования явлений действительности, на базе содержания законов – способы, на базе содержания принципов – подходы, на базе содержания научных определений (идей) – методы познания и преобразования явлений действительности. Это, с одной стороны. С другой – практические возможности каждого методологического средства определяются содержанием форм научного знания, на базе которых они возникают. О чем идет речь? Речь идет о том, что, если категории (понятия) науки отражают сущность отдельных сторон, элементов, частей явлений, то и приемы, формирующиеся на их базе содержания, служат познанию и преобразованию именно сущности отдельных сторон, элементов, частей явлений. Ранее уже отмечалось, что законы, как формы науки, отражают устойчивые, необходимые, повторяющиеся сущностные связи явлений. На базе их содержания формируются способы познания именно сущностей закономерных связей явлений между собой. Исходя из того, что принципы науки отражают сущности способов, последовательностей связей явлений между собой, нетрудно понять, что методологические средства, формирующиеся на их основе, также будут нацелены на познание названных способов, последовательностей связей явлений. Эти средства в науке названы подходами. Наконец, научные идеи, определения призваны отражать сущности взаимодействия анализируемых явлений, явлений определенной предметной области со средой. Средства познания, формирующиеся на базе их содержания, опять же нацелены на познание взаимодействий явлений определенной предметной области со средой. Такими средствами являются методы. Они способны схватывать сущности «больших» предметных областей.

Словом, приемы – методологические средства, формирующиеся на базе содержания категорий (понятий) науки, служащие познанию сущностей отдельно взятых явлений; способы – методологические средства, формирующиеся на базе содержания законов науки, служащие познанию сущности связей явлений действительности; подходы – методологические средства, формирующиеся на базе содержания принципов науки, служащие познанию сущности способов связи явлений действительности; методы – средства познания, формирующиеся на базе содержания научных идей, определений, служащие изучению сущности взаимодействий явлений определенной предметной области со средой.

Приведенные размышления по поводу формирования и содержания научной методологии, на наш взгляд, требуют определенных пояснений. Во-первых, теоретические формы всех без исключения наук трансформируются в методологические средства, как только их используют в интересах решения задач познания и преобразования явлений действительности. Во-вторых, очевидно, что каждая наука обладает своим набором методологических средств. Другими словами, каждая наука имеет свою методологию.  В-третьих, между методологическими средствами существуют диалектические связи. В частности, способы могут быть представлены как совокупность приемов, подходы – как совокупность способов, методы – как совокупность подходов. Это, с одной стороны. С другой. Средства познания могут менять свой «статус» при изменении условий изучения явлений бытия. В частности, как свидетельствует практика, приемы могут обретать статус способов, подходов, а то и методов. Как собственно и наоборот: методы могут в определенных условиях выполнять функции подходов, способов, а то и приемов. В-четвертых, существуют методологии частных наук и общенаучная методология. Поскольку последняя служит познанию сущностных признаков всех без исключения явлений природы, общества и мышления, то каждая процедура познания представляет из себя работающие в единстве общенаучную и частную методологии.

Роль общенаучной методологии выполняют методологические средства, формирующиеся на базе философских категорий, законов, принципов и определений. Последние, как уже ни раз отмечалось, отражают сущностные признаки всех без исключения явлений бытия. Это определяет их общенаучный характер. Формы философской науки, «работая» на решение практических задач, трансформируются в общенаучные методологические средства: приемы, способы, подходы и методы. Последние выполняют роль своеобразной основы формирования методологических средств частных наук. В свою очередь, общенаучные методологические средства развиваются не только вследствие отражения всеобщих характеристик явлений, не только на основе разрешения противоречий внутри философской науки, но и под воздействием методологий частных наук. В-пятых, ведя речь о научной методологии, нельзя игнорировать факт существования обыденной, эмпирической методологии, формирующейся во многом стихийно, в ходе повседневной практической деятельности людей. Их отношения и особенности взаимодействий можно представить следующим образом: а) эмпирическая методология формируется на основе обыденных представлений людей о процессах бытия, в то время, как научная методология на базе научных форм; б) обыденная методология, как правило, не ведет к познанию сущностей явлений, научная – ведет; в) в реальной жизни не существует научной методологии, абсолютно обособленной от методологии обыденной, как и наоборот; г) словом, реально в познании каждого явления (правда, с разной степенью значимости) принимают участие общенаучная методология, методологии частных наук и средства обыденной, эмпирической методологии.

Подведем итог: философская методология выполняет роль общенаучной методологии. Формируется она в результате использования форм философского знания (философских категорий, законов, принципов, идей) в качестве средств решения практических задач, задач познания явлений действительности. Практическую роль последних нельзя переоценивать, а тем более абсолютизировать, как нельзя и умалять.

 

Философия как общенаучная методика

Ранее отмечалось, что каждая научная теория, включая философию, соединяясь с практикой, с практической деятельностью людей, превращается в научную методологию. Жизнь убеждает в том, что для эффективной работы в интересах практики, методология должна быть соединена, дополнена методикой. Что такое методика?

Методика – это процедура выбора методологических средств для решения конкретной задачи познания и определение последовательности их использования. Другими словами, осуществляя любую процедуру познания, его субъект обязан решить двуединую задачу:

- выбрать из всего набора средств анализа те, которые позволяют познать объект наиболее глубоко;

- определить последовательность использования методологических средств в целях наиболее глубокого познания явлений, ставших его объектами.

Переходя к изложению методических правил познания явлений, выскажем несколько замечаний, которые, на наш взгляд, позволят более предметно понять их суть.

Замечание 1. Предлагаемые методические правила – это не плод схоластического теоретизирования, а результат многократного практического применения методологических средств науки.

Замечание 2. Ни одно из приводимых правил не следует рассматривать как догматичную, безапелляционную установку. Вариабельность, многовариантность использования аналитиком методических правил, не только предполагается, а является безусловным условием их эффективной «работы».

Замечание 3. Методические правила, которые будут приведены ниже, определенным образом субординированы и координированы между собой. Их координация и субординация не обусловливает обязательное использование всего набора методических средств. Такая ситуация может возникнуть только в том случае, если речь идет об анализе «чистого», ранее не исследовавшегося явления. Практика свидетельствует о том, что, как правило, чаще мы имеем дело с анализом явлений, которые ранее хотя бы частично уже изучались, исследовались. Это обстоятельство не может не влиять на «работу» методических правил анализа. Оно вызывает к жизни свой, специфический механизм выполнения методических рекомендаций в ходе познания явлений.

Замечание 4. Возможность выполнения требований методических правил анализа, как понятно, зависит от ряда важных условий. Главные среди них: особенности объекта познания; уровень подготовки субъектов познания в плане овладения ими теорией, методологией и методикой проведения аналитических действий; опыт аналитической деятельности субъектов; особенности ситуации, в которой осуществляется познание того или иного явления; техническая обеспеченность конкретной процедуры анализа и ряд других.

Замечание 5.  Требования предлагаемых методических правил, распространяется не только на методологические средства, формирующиеся на базе содержания всеобщих философских форм: категорий, законов, принципов, определений (идей). Они в полной мете экстраполируются на использование методологических средств, предлагаемых всеми без исключения науками.

Замечание 6. В состоянии постоянного уточнения, развития находится содержание как каждого предлагаемого правила, так и содержание их системы.

Замечание 7. Система методических правил познания не является закрытой, раз и навсегда данной. Она развивается, изменяется, уточняется. И это обстоятельство не должно оставаться вне внимания субъектов познания. Таковы замечания, которые мы считали необходимым предпослать предпослать характеристикам основных методических правил познания.

Итак, какими методическими правилами должны руководствоваться субъекты познания, использующие общенаучные средства, формирующиеся на базе содержания философских категорий, законов, принципов и идей?

Правило 1.  Выполнение его требований предполагает включение в механизм анализа ранее полученной об объекте информации. Как уже отмечалось, фактически ни одно явление действительности, ставшее предметом изучения, не является «чистым листом». До начала любой аналитической процедуры, как правило, уже существует некая информация об объекте познания. Ее обязательно должен использовать субъект познания, опереться на нее, в целях дальнейшего изучения того или иного феномена. Практическая значимость выполнения требований данного правила достаточно серьезна. В чем она заключается? Во-первых, в том, что субъект анализа сознательно опирается на определенную, ранее полученную информацию об объекте изучения. Во-вторых, в том, что субъект познания имеет возможность конкретизировать поле анализа, таким образом оптимизировать его проведение, исключить познание ранее познанного.

Правило 2. Оно ориентирует субъектов познания на проведение анализа в соответствии с конкретной задачей. Крайне редко в практике анализа можно встретить ситуацию, которая требовала бы проведение его в полном объеме с использованием всего набора методологических средств. Познание явлений, как правило, проводится в соответствии с поставленной задачей. Это накладывает свою «печать» на процедуры изучения всех без исключения явлений бытия.

Что должен иметь в виду субъект познания, действующий в соответствии с определенной задачей? Во-первых, он должен достаточно строго определиться с содержанием поставленной задачи. Во-вторых, он должен из всего набора методологических средств выбрать именно те, которые позволят ее решить. В-третьих, он должен выбрать оптимальный вариант использования методологических средств, определиться с последовательностью их применения. Наконец, субъект познания должен соотнести возможности выбранных им средств с условиями, в которых они будут применяться.

Правило 3. Его можно назвать правилом «аналитического сканирования». Не всегда субъект познания может из всего многообразия методологических средств выбрать именно те, которые адекватны поставленной задаче. Особенно это трудно сделать, когда стоит задача комплексного, всестороннего анализа того или иного явления. В такой ситуации субъект познания может работать в режиме «сканирования», то есть он может «перебирать» варианты возможного применения методологических средств. Перебирая различные варианты их использования, идя по пути «проб и ошибок», он должен найти оптимальный набор методологических средств и определиться с порядком их применения.

В чем особенности реализации требований этого правила в ходе познания явлений?

Во-первых, в том, что выполнение требований данного правила – задача весьма сложная, многоаспектная, требующая больших затрат времени. Вместе с тем, движение именно по пути «сканирования» нередко является единственным вариантом приближения к истине.

Во-вторых, почти всегда требования названного правила реализуются не самостоятельно, а в единстве с требованиями других методических правил. Это приводит к тому, что отпадает необходимость в «сквозном», полнообъемном «сканировании». Вместе с тем, нередко сохраняется потребность фрагментарного, частичного выполнения требований данного правила в ходе решения задач познания.

Правило 4. Его содержание выражается в требовании включить интуицию субъекта познания в механизм изучения явлений. Хотим мы этого или нет, но интуиция субъектов познания «работает» в ходе изучения явлений. Более того, в этом плане действует закон: чем более развита интуиция субъектов анализа, тем быстрее и эффективнее они решают задачи выбора и порядка использования методологических средств в ходе познания явлений. Вместе с тем, интуицию нельзя переоценивать, но в то же время ее нельзя недооценивать.

Какова роль интуиции аналитика в методике познания им явлений действительности? Первое. Опираясь на интуицию, субъект познания может значительно быстрее, чем без нее, определиться с набором методологических средств и порядком их применения. Второе. Благодаря интуиции субъект познания может «перешагнуть» через этапы, стадии изучения явлений, оптимизировать процесс выбора методологических средств и определиться с последовательностью их использования в ходе решения практических задач. Третье. Интуиция, во многом, облегчает аналитику поиск исходной «клетки», исходного методологического средства познания. Облегчает, но не отменяет необходимость выполнения требований других правил методики познания явлений.

Правило 5. Его, собственно, правомерно как раз и назвать правилом выбора исходной методологической «клетки», средства познания. Перед всеми без исключения субъектами познания всегда встает вопрос: с чего начать? Какое из всего многообразия методологических средств познания следует применить первым?

В контексте поставленных вопросов необходимо подчеркнуть, что выбор исходного методологического средства познания зависит: а) от особенностей объекта анализа; б) от условий, в которых проводится или будет проводиться конкретная процедура познания; в) от задач познания, его нацеленности и направленности; г) от возможностей, уровня подготовленности, опыта, интуиции субъектов анализа; д) от уровня и глубины исследованности конкретного явления до данной процедуры его познания.

Правило 6. Крайне редко можно видеть ситуацию, когда аналитик, решая задачи познания какого-то объекта, ищет одну-единственную и «неповторимую» исходную «клетку» анализа. Жизнь его вынуждает «заходить» на объект с разных сторон, и в каждом из таких заходов определяться с исходной «клеткой», исходным приемом, способом, подходом, методом анализа. То есть, сама жизнь приводит нас к учету и выполнению методических требований правила разностороннего изучения объектов познания.

В чем специфика и особенности выполнения требований этого правила?

1. В том, что оно ориентирует субъектов познания на многоплановое, разностороннее построение механизмов анализа.

2. В том, что содержание этого правила нацеливает субъектов познания на поиск истины не в одном, единственном направлении, а во многих.

3. Из содержания данного методологического правила следует, что, двигаясь к истине с разных сторон, одновременно опираясь на возможности многих методологических средств, субъект познания выберет из них наиболее эффективные, адекватные задаче их анализа.

4. Выполнение требований данного правила в подавляющем большинстве ситуаций познания явлений, ведет к сокращению сроков осуществления процедур анализа.

Правило 7. Находясь в ситуации одновременного использования различных методологических средств, субъект познания с необходимостью приходит к выполнению требований правила их субординации и координации. Возникают законные вопросы: почему должны быть субординированы и координированы методологические средства в ходе познания явлений действительности? Чем это детерминировано?

Во-первых, тем, что само содержание методики познания предполагает определение последовательностей использования методологических средств. По сути – это и есть их субординация и координация.

Во-вторых, тем, что, прежде всего, сам объект познания детерминирует взаимодействие методологических средств в ходе его познания. «Добыть» истинные знания о нем, произвольно используя методологические средства возможно, но только случайно. Общеизвестно, что научные методология и методика ориентированы, прежде всего, на необходимые детерминанты познания, а это значит, на использование средств познания в их координации между собой.

В-третьих, тем, что субъекты познания – люди, наделенные сознанием, а значит, определенной логикой решения задач анализа явлений бытия. Говоря другими словами, опыт познавательной деятельности людей так же детерминирует координационно-субординационные связи методологических средств познания между собой.

В-четвертых, тем, что научные методологические средства входят в качестве элементов в систему научной методологии. Последняя, являясь системой, так же предопределяет их координацию и субординацию между собой.

В-пятых, тем, что происходящие в мире процессы детерминированы друг другом. Это значит, что они координированы и субординированы между собой. А если это так, то любой феномен окружающей нас действительности детерминирован другими явлениями. Отсюда следует, что, становясь объектом познания, он ориентирует субъектов, его изучающих, на понимание достаточно жесткого влияния на него среды. Последняя, в таком случае, выполняет роль специфической детерминанты, определяющей последовательность использования методологических средств в ходе познания явлений действительности. Уже отмечалось, что названная последовательность строится на основах координации и субординации методологических средств в ходе познания явлений.

Правило 8. Оно ориентирует субъекта познания на понимание того, что, несмотря на обязательную координацию и субординацию методологических средств анализа между собой, механизм их применения никогда не бывает одноплановым, однозначным. Он вариабелен. Всегда, в любой ситуации познания, его средства могут применяться в разных вариантах соединения, сочетания между собой.

Что вызывает к жизни такую вариабельность применения методологических средств познания? Это постоянные изменения, которые происходят в объектах познания. Это изменения возможностей самих аналитиков, субъектов познания. Это изменения в содержании методологических средств. Это изменения в условиях их применения, в интересах познания объектов. Это изменения в методике использования методологических средств в ходе анализа.

Правило 9. Методологические средства (приемы, способы, подходы, методы) в ходе осуществления конкретной познавательной процедуры взаимодействуют друг с другом. Это ведет их к взаимообогащению, усилению их аналитических возможностей. Этот вывод можно представить в другой редакции: познавательные, гносеологические возможности методологических средств, работающих в системе с другими средствами значительно глубже и шире, чем возможности этих же средств, работающих вне системы. Другими словами, каждый аналитик должен понимать изменение возможностей каждого методологического средства, когда оно «работает» не изолированно, а во взаимодействии, единстве с другими средствами.

Правило 10. Несмотря на существование достаточно строгой координации и субординации методологических средств, их взаимодействие – это не жесткий, раз и навсегда данный алгоритм. Их координация и субординация, как уже отмечалось, подвижны, вариабельны. Пик такой вариабельности – это взаимопревращение методологических средств друг в друга. Словом, являясь приемом анализа в одних условиях, в других он может трансформироваться либо в способ, либо подход, а то и метод познания. Как, собственно, и наоборот: методы познания в изменившихся условиях могут трансформироваться в его приемы, способы, подходы.

Основание такой трансформации формируют: изменяющиеся условия существования анализируемого явления; изменение задач познания; изменение арсенала средств анализа; изменение координации и субординации методологических средств между собой и т.д.

Правило 11. Оно ориентирует субъекта анализа на учет того, что в ходе любой аналитической процедуры (хочет он того или нет) одновременно работают методологические средства трех уровней познания: чувственного, абстрактно-логического и содержательно-логического, научного. Это происходит и тогда, когда приоритеты сознательно отдаются средствам научного, содержательно-логического уровня.

По сути, речь идет о том, что в процессе познания явлений действительности, приоритетно ориентированного на использование научных методологических средств, участвуют, в большей или меньшей степени, методологические средства обыденного, эмпирического и формально-логического уровней.

Правило 12. Важным дополнением и развитием вышеназванного методического правила является требование учета в ходе анализа, особенностей координации и субординации методологических средств разных уровней. Казалось бы, что они координированы и субординированы между собой раз и навсегда самой «природой» их возникновения. Универсальная «линия» их координации и субординации: средства чувственного познания → средства формально-логического познания → средства содержательно-логического анализа. Всегда ли в ходе анализа методологические средства работают в соответствии с приведенной «линией» их координации и субординации? Конечно, нет. Целый ряд обстоятельств «работает» на то, что в какое-то время приоритеты имеют средства чувственного познания, которые соединяются со средствами содержательно-логического анализа, оставляя без должного внимания средства формально-логической ступени. Нередко, «линия» использования средств познания меняет свою направленность на 180 градусов и выглядит так: средства содержательно-логического познания открывают возможность формализовать результаты их применения, и, в конце концов, создать условия для работы средств чувственного анализа.

Словом, координация и субординация методологических средств разных уровней вариабельны, многоплановы, имеют конкретный характер в каждой конкретной процедуре познания.

Правило 13. Оно ориентирует субъектов познания на учет изменений функциональных возможностей методологических средств. Представим это правило в другой редакции: одно и то же методологическое средство одного и того же уровня в одних условиях анализа может дать одни результаты, в других, другие, причем, нередко, существенно отличающиеся от первых. Это правило предостерегает субъектов познания от упрощенного подхода к средствам познания, от «автоматического» перенесения их возможностей из одного контекста в другой.

Словом, функциональная роль методологических средств познания – это не некая константа. Она изменяется в зависимости от ситуации анализа.

Правило 14. Оно ориентирует аналитика на соблюдение требований законов формальной логики. Практика познания явлений убеждает в том, что любое отступление от законов формальной логики неизбежно ослабляет анализ явлений, обедняет, искажает его результаты. Поскольку методика использования законов формальной логики – предмет специального рассмотрения, то оставим его специалистам этой области. Здесь же подчеркнем одно: опора на законы формальной логики – обязательное требование методики анализа.

Правило 15. Процедура практического использования методологических средств с необходимостью должна быть подчинена не только выполнению требований законов формальной логики, но и обязательно реализации требований законов логики диалектической. Законы диалектической логики достаточно широко описаны в научной литературе. Каждый субъект познания должен овладеть ими и превратить их в инструмент решения конкретных практических задач.

Правило 16.  Его можно назвать «правилом противоречий». Дело в том, что процесс практического использования средств познания – процесс противоречивый. Чем обусловлена его противоречивость? Во-первых, разным содержанием средств познания, что предопределяет различия в их возможностях. Во-вторых, постоянной изменчивостью самих объектов анализа. В-третьих, постоянным изменением условий, в которых действуют субъекты познания, в которых «работают» средства познания. В-четвертых, использованием одних и тех же методологических средств разными людьми, людьми, имеющими разные уровни методологической и методической подготовки.

Следует ли пугаться возникающих в ходе познания явлений противоречий? Нет. Их нужно уметь разрешать. Субъекты познания с необходимостью должны владеть методикой разрешения противоречий в ходе познания явлений действительности.

Правило 17. Это правило широко известно. Речь идет о единстве анализа и синтеза в ходе познания явлений. Единство анализа и синтеза органично, неразрывно. Только в интересах изучения особенностей анализа и синтеза их можно рассматривать друг без друга. В реальном процессе познания они тесно связаны, находятся в состоянии постоянного взаимодействия, единства.

Чем обусловлено единство анализа и синтеза?

Первое, тем, что любой процесс анализа неизбежно является фрагментом синтеза. Как собственно и наоборот.

Второе, тем, что каждое методологическое средство: прием, способ, подход, метод, является как средством анализа, так и средством синтеза. Различаются они лишь по степени своих аналитических и синтезирующих возможностей.

Третье, единство анализа и синтеза обусловлено тем, что они – методологические средства, работающие в одном и том же «механизме» – методологии познания и преобразования явлений действительности.

Четвертое, тем, что анализ и синтез – это своеобразные операторы одного и того же феномена, каким является сознание человека.

Правило 18. Общенаучные методологические средства, формирующиеся на базе содержания философских (всеобщих) форм (категорий, законов, принципов, идей), всегда работают в единстве со средствами познания, формирующимися на базе содержания форм частных наук. Как взаимодействуют в ходе познания общенаучные методологические средства со средствами частных наук?

Во-первых, общенаучные методологические средства выполняют роль своеобразной базы познания, на которую опираются методологические средства частных наук.

Во-вторых, методологические средства частных наук дополняют, конкретизируют содержание и возможности общенаучных методологических средств.

В-третьих, как свидетельствует практика, по мере развития научных знаний некоторые методологические средства частных наук получают статус общенаучных, как и наоборот.

В-четвертых, методологические средства частных наук, как правило, выполняют функцию соединения возможностей общенаучных методологических средств с практической деятельностью людей.

Правило 19.  По сути, оно является своеобразным методическим резюме того, что было сказано выше. Общенаучные методологические средства являются не только основой, но и необходимым звеном любой процедуры познания. Говоря другими словами, любой процесс анализа, проводимый с использованием методологических средств частных наук, с необходимостью должен опираться на общенаучную методологию, а средства последней должны участвовать в процессе такого анализа.

Аналитику любого ранга и уровня важно помнить о существовании требований данного методического правила.

Правило 20. Современное научное познание, как правило, соединяет количественные и качественные элементы. Они взаимодействуют, дополняют друг друга. Оба являются необходимыми звеньями получения объективной информации о познаваемых явлениях. На что ориентирует субъектов познания единство количественного и качественного анализа?

Во-первых, на понимание их неразрывной связи. Другими словами, на понимание того, что без количественного анализа нет качественного, как собственно, и наоборот.

Во-вторых, на недопустимость абсолютизации какой-то из этих «ветвей» познания в ущерб другой. (Нередко, почему-то необоснованно абсолютизируется количественный анализ в ущерб качественному).

В-третьих, на понимание того, что в этом единстве двух «ветвей» познания, приоритеты все же принадлежат анализу качественному. Он является главным элементом процесса познания, хотя и базируется на количественном анализе, не существует без него.

Правило 21. Оно нацеливает субъектов познания на обязательную проверку истинности, полученной в ходе анализа информации, практикой. Именно практика, как высший критерий истинности знаний, позволяет понять эффективность работы всех методологических средств, включая и общенаучные методологические средства.

Вместе с тем, в реальной жизни объективность полученной в ходе анализа информации может быть проверена и другими способами. О них речь шла в одном из предыдущих разделов работы.

Правило 22. Субъект познания, получивший информацию об изучаемых им явлениях, осуществивший ее проверку, не должен забывать о том, что всякая истина относительна. Познание явлений – это не мгновенный процесс. Он нередко имеет довольно большие временные границы. Такое состояние предполагает постоянное уточнение информации о феноменах бытия, которая была получена ранее. Это обусловливает специфическое использование методологических средств в ходе познания. Как правило, они используются не единожды, а столько раз, сколько нужно для того, чтобы не только получить первичную информацию об объекте, но и «держать» ее в состоянии постоянного уточнения, адекватности изменяющемуся объекту. Это правило условно можно назвать правилом «перманентной» работы методологических средств.

Правило 23. Оно развивает и конкретизирует содержание предыдущего. Его можно назвать правилом «диалектических кругов» в процедуре применения методологических средств. В чем его суть?

Она заключается в том, что процесс познания явлений непрерывен и предполагает по завершению одного цикла познания, осуществленного с помощью определенных методологических средств, переход к другому, третьему и т.д.

На какие методические шаги ориентирует аналитика данное правило?

Во-первых, оно предписывает относиться к процессу применения методологических средств как к процессу непрерывному, повторяющемуся.

Во-вторых, оно указывает на диалектический характер процесса применения средств анализа. Так появляется спиралевидность процесса познания с диалектическим отрицанием информации в ходе его осуществления.

Правило 24. Оно ориентирует субъектов познания на понимание того, что полученные в ходе анализа явлений знания при определенных условиях трансформируются в «новые» методологические средства. Этот факт имеет ряд следствий.

Следствие первое. Оно предписывает субъектам познания видеть условия превращения знаний в определенные методологические средства.

Следствие второе. Оно ориентирует аналитиков на то, что в ходе «диалектических кругов» анализа одновременно могут работать и «старые» и «новые» методологические средства.

Следствие третье. Оно обязывает субъектов, стремящихся к истине, находить способы взаимодействия «новых» и «старых» методологических средств друг с другом.

Следствие четвертое. Оно нацеливает аналитиков на понимание того, что методология – это постоянно изменяющееся, развивающееся явление. Один из источников развития последней – это вхождение в методологию «новых»  средств, сформированных в процессе осуществления процедур познания.

Правило 25. Методика познания явлений предполагает, что его субъекты будут учитывать универсальность методологических средств, с помощью которых анализ осуществляется. Другими словами, все методологические средства являются средствами и анализа, и синтеза, и дедукции, и индукции, и сравнения, и всех других методологических процедур. Нет не разрешимых противоречий в том, что каждое методологическое средство одновременно работает и на анализ, и на синтез, и на дедукцию, и на индукцию, и на сравнение и т.д. Это методическое обстоятельство должен понимать и учитывать каждый субъект познания.

Правило 26. На процесс выбора субъектом познания методологических средств и на определение последовательности их использования оказывает воздействие понимание им факта единства теории, методологии и методики. Диалектические связи этих явлений были рассмотрены ранее. Это освобождает нас от их детализации. Вместе с тем, в контексте рассмотрения методических правил анализа, необходимо особо подчеркнуть, что каждый аналитик обязан учитывать связи и единство названных феноменов, ибо теория и методология познания прямо воздействуют на методику его осуществления.

Правило 27. Методика познания явлений вариабельна. Каждый объект изучения уникален. Этот факт детерминирует необходимость использования в ходе его анализа именно тех методологических средств, которые позволят субъекту познания наиболее глубоко изучить конкретное явление. На неправильный путь становятся те субъекты анализа, которые стереотипно выбирают его средства. Словом, методика познания явлений предполагает использование различных методологических средств в различных сочетаниях. А это, в свою очередь, требует исключения стереотипности в ходе познания явлений.

Правило 28. Оно предписывает относиться к научной методике познания как к системе, в которой методические правила, рекомендации находятся в единстве, взаимодополняют и обогащают друг друга. Понимание системного характера методики познания прямо влияет на процедуру выбора его средств и определение порядка их применения. Системность методики познания формирует у его субъектов целостный взгляд на механизм проведения каждой аналитической процедуры.

Правило 29. Существенное влияние на выбор субъектами познания методологических средств и на определение последовательности их применения, как уже отмечалось, оказывает факт постоянного развития самой методики анализа. Субъекты познания, понимающие, что методика анализа постоянно развивается, будут решать задачи познания того или иного явления с обязательным учетом этого факта. Он их ориентирует на включение в механизм последнего новых средств и поиск новых вариантов их использования в ходе анализа.

Таковы, на наш взгляд, основные (далеко не все) методические правила, которые могут помочь субъектам познания любого направления, любой науки более предметно решить свои задачи. Это первое.

Второе. Ни одно из приведенных методических правил не следует абсолютизировать. Наибольшая эффективность их применения достигается в ходе системного использования правил методики познания.

Третье. Система методических правил может показаться достаточно громоздкой, но эта проблема легко решается. Решается она соединением названных правил в определенные «блоки», по определенным основаниям.

Четвертое. Еще раз заметим, что предложенные в работе методические правила – это не плод абстрактного теоретизирования. Все названные правила сформированы на базе анализа реальных процессов познания явлений природы, общества и сознания людей.

Пятое. Специально заметим, что в систему методических правил познания не вошли те положения, которые, по мнению автора, сегодня еще не обрели статус аксиом. Таких положений много. Обретя статус аксиом, они, по праву, займут свои места в системе методических правил анализа явлений бытия.

А.А. Кокорин, доктор философских наук