Фильм "Двенадцать"

29 октября 2016

С помощью этого фильма, я выделил следующие отличия суда присяжных:

- Разносторонний взгляд на одно и то же дело;

- Оценка не только со стороны закона, но «по-русски» - по человеческим меркам;

- Ответственность за решение на тех, кто голосовал;

- В споре побеждает то, что закреплено личным опытом присяжных;

- Личная незаинтересованность присяжных, они все выбраны случайным образом;

- Интерес в разбирательстве, для случайно выбранных людей – это не рутина;

- Предрассудки одного человека – не помеха, когда он не один принимает решение;

- Безразличность людей к судьбе чужого человека (как в начале фильма);

- Возможная некомпетентность присяжных.

Комментарии 42

Еще комментарии
<p>
Именно в них. Сегодня часто встречаюся люди, не открывавшие даже конституцию, пока не прижмёт.
</p>
<p>
Алексей, т.е .Вы полагаете,что если у присяжного нет какого-либо в примере жизненного опыта, то он не сможет убедить коллег в правоте своего решения?
</p>
<p>
Я бы причислил к плюсам - 7 первых выделенных мной отличий. К минусам - 2 последних отличия.
</p>
<p>
Вовсе не обязательно. Но кого вы воспримете лучше, преподователя который даёт "голую" теорию или преподователя закрепляющего её примерами из жизни?
</p>
<p>
Алексей, каковы плюсы и минусы суда присяжных, по вашему мнению?
</p>
<p>
Алексей, добрый вечер!   Как ты считаешь, присяжные могут рассматривать любые дела?
</p>
<p>
Как ты считаешь почему была- Возможная некомпетентность присяжных?на твой взгляд?!
</p>
<p>
1 из 12 присяжных, явно в силу своего возраста, не мог уже здраво рассуждать и вести понятный диалог. Кто смотрел фильм, поймёт про кого я.
</p>
<p>
Думаю, что в международных спорах, между странами, суд присяжных не уместен.
</p>
<p>
Самым волевым человеком, на мой взгляд, стал первый не согласный с обвинением. А далее каждый показал себя сильным, сумев через пережитый жизненный опыт изменить своё решение. Самым слабым, пожалуй, вышел присяжный работающий на телевидении.
</p>
<p>
Решение большинства все равно вытекает из индивидуальных решений. Если каждый присяжный не похож на других, есть сильные и слабые.
</p>
<p>
Кто из присяжных в фильме тебе показался слабым, и кто сильным?
</p>
<p>
Председатель не принимает решения за всех, он ведёт подсчёт голосов. Но в том случае, если он не даст такой же ответ как и все, то разбирательства продолжаться пока все не будут единого мнения.
</p>
<p>
Ты имеешь в виду то, что решения большинства влияют на индивидуальное решение каждого?
</p>
<p>
Во время разбирательства  мнения присяжных могут совпасть. Председателю легче принимать решение когда присяжные одного мнения? Как ты думаешь, а если он все равно будет против и сам примет решение?
</p>
<p>
В данной ситуации да, но не уверен, что в любой ситуации такой суд может помочь. А вы Николай как думаете?
</p>
<p>
 
</p>
<p>
Привет Алексей! Как думаешь, помогло ли делу то, что какдый оценивал дело со свой точки зрения? 
</p>
<p>
Алексей, добрый день. Как считаешь почему в фильме суд присяжных состоял только из лиц мужского пола? Возможно это скрытая дискриминация?
</p>
<p>
Задание выполнено, оценка "отлично".
</p>
<p>
Еще задание: посмотреть фильм "Легенда № 17" и предложить механизм использования этого фильма в интересах государственной службы. Срок - до 10 дней.
</p>
<p>
В начале фильма, никто из присяжных даже не пытался доказать свою правоту, поэтому склоняюсь к тому, что их решения - объективные.
</p>
<p>
Алексей, как ты считаешь присяжные выносили в этом фильме объективные решения? Или они действовали только исходя из убежденности в "своей" правоте?
</p>
<p>
Думаю, лицам женского пола, в подробностях убийства ножом, разбираться не стоит. Но, со стороны Михалкова действительно есть такое упущение! Я тоже обратил на это внимание, хотя особой роли этому не придал.
</p>