Есть мнение Статьи

Эффективность сельского хозяйства СССР и США

07 августа 2017
Имея для производства сельхоз продукции климатические условия значительно хуже, чем в США, СССР по многим видам продукции сельского хозяйства опережал США. Сельское хозяйство СССР по сравнению с США в период с 1960 по 1986 годы развивалось более высокими темпами, и мы превзошли США в производстве основных продуктов питания при значительно меньших дотациях сельскому хозяйству.

В нашем обществе господствует мнение, что СССР в производстве сельскохозяйственной продукции значительно отставал от США. Но это мнение не соответствует действительности. Имея для производства сельхоз продукции климатические условия значительно хуже, чем в США, СССР по многим видам продукции сельского хозяйства опережал США.

Например, в 1986 году производство пшеницы в СССР в миллионах тонн составило 92,3, в США – 56,8, картофеля – в СССР – 87,2, в США – 16,1, сахара - песка из отечественного сырья; в пересчёте на белый – в СССР – 8,0, в США – 5,3, улов рыбы и добыча других морепродуктов – в СССР – 11,4, в США – 4,8 в 1984 году, хлопка-сырца (в пересчёте на волокно) – в СССР – 2,6, в США – 2,3, поголовье крупного рогатого скота в СССР – 122 млн. голов, в США – 105 млн. голов в 1985 году.

В 1986 году СССР отставал от США в производстве зерна и бобовых культур в сумме, мяса и растительного масла.

В 1960 году это отставание было более значительным. В то время мы отставали в производстве хлопка-сырца, зерна, мяса, растительного масла, в поголовье крупного рогатого скота. Данный факт указывает на то, что сельское хозяйство СССР по сравнению с США в период с 1960 по 1986 годы развивалось более высокими темпами, и мы превзошли США в производстве самых главных продуктов питания.

Производство зерна в СССР с 1937 года ежегодно возрастало, и в 1986-1987 года было доведено до 210-211 млн. тонн, что соответствовало требованиям продовольственной безопасности Советского Союза, которая является не менее важной, чем безопасность военная.

Меньшее по сравнению с западными фермерами количество тракторов в колхозах не указывает на более низкий уровень механизации сельского хозяйства в СССР. Оно объясняется целым рядом факторов: большой мощностью колхозных тракторов по сравнению с фермерскими, широким использованием в колхозах грузового автотранспорта там, где фермер использовал трактор, широким использованием колхозами для обработки полей ядохимикатами и подкормки культур сельскохозяйственной авиации вместо фермерского трактора.

Многие фермерские тракторы США не идут ни в какое сравнение с массово используемыми в колхозах СССР гусеничными тракторами, например, ДТ-54 и Т-4 или применяемым на больших площадях колёсным трактором «Кировец» мощностью в 220 лошадиных сил.

Сопоставимым с западными образцами был колёсный трактор «Беларусь», который в основном использовался в транспортных целях или для выполнения дорожных строительных работ. Фактически колхозы и совхозы СССР располагали самыми мощными тракторами и комбайнами, приспособленными для обработки огромных колхозных площадей.

Все эти агангебяны, адамовичи, лацисы, заславские и прочая рать сумели убедить наших людей в изначальной порочности советской аграрной политики, в отсталости наших колхозов и совхозов, якобы пожирающих огромные денежные средства и приносящих только убытки. И сегодня об этом пишут почти 100% российских экономистов и историков. Но рассмотрим далеко не лучший, а просто стабильный год в жизни СССР – 1989 год. С. Г. Кара-Мурза пишет, что в то время в СССР было 24 720 колхозов. Они дали 21 млрд. руб. прибыли. Убыточных было на всю страну 275 колхозов (1%), и все их убытки в сумме составили 49 млн. руб. – 0,2% от прибыли колхозной системы. Смехотворная величина. В целом рентабельность колхозов составила 38,7%. Колхозы и совхозы вовсе не «висели камнем на шее государства» - напротив, в отличие от Запада, наше село всегда субсидировало город. Говоря об огромных якобы дотациях колхозам, академики и журналисты сознательно лгали. Именно на Западе сельское хозяйство – это не рыночная, а бюджетная отрасль, сидящая на дотациях.

Дотации в 1986 году селу в СССР по данным Т. И. Заславской составляли 40 млрд. рублей в год, а в США, по данным учёного С. Г. Кара-Мурзы – 74 млрд. долларов в год. В 1994 году либерал О. Лацис на всю страну кричал, что СССР вкладывал «неслыханные» средства в сельское хозяйство и за 10 лет мы вложили в село 250 млрд. долларов, что соответствует вложениям в размере 25 млрд. долларов в год. Причём он скрыл от населения, что указанные вложения нельзя целиком отнести к дотационным, так как это вложения и самих колхозов, и государства.

В 1989 году вложения во многие отрасли народного хозяйства, включая село уменьшились, но наше сельское хозяйство продолжало производить на душу населения больше США яиц и значительно больше США картофеля, пшеницы, молока, масла и других продуктов. Колхозы СССР оказались более эффективными хозяйствами, чем фермерские хозяйства США.

Может быть, только США дотирует своё сельское хозяйство, а в других капиталистических странах бюджетные дотации в сельское хозяйство отсутствуют? Нет, бюджетные дотации в странах Европы в 1986 году составляли 75 млрд. долларов в год, а в Японии – 50 млрд. В Канаде в 1986 году, чтобы сохранить цену на молоко не более одного доллара за литр дотация из бюджета составила 96,7% фермерской цены на молоко!

Дотации в производство сельскохозяйственной продукции на Западе огромны. В странах ЕЭС в конце 1980-х годов фермеру доплачивали более половины цены мяса, а в США – 10%. Но США производили огромные дотации на фуражное зерно, предназначенное для кормления скота. Поэтому при рассмотрении данного вопроса нельзя рассматривать и сравнивать дотации отдельно по одному виду продукции.

В 1984-1986 годах бюджетные дотации составляли в процентах к фермерской цене в среднем в США: пшеница – 44,3%, сахар – 76%, молоко – 66,3%». Наши колхозники о таких дотациях не могли даже мечтать, но благодаря преимуществу коллективного земледелия произвели в эти годы пшеницы, сахара и молока больше США.

Указанные данные О. Лацисом, Т. Заславской, А. Яковлевым, Е. Гайдаром и прочими «горбачёвцами» тщательно скрывались от народа (СМИ скрывают их и в настоящее время), а ложь на наши славные колхозы лилась годами и льётся до настоящего времени.

Бюджетные ассигнования в США в 6 раз превышают фермерские капиталовложения и составляют около 40% всей валовой продукции ферм. Для сравнения в странах СЭВ, включая СССР, самые большие дотации получало сельское хозяйство Венгрии, и бюджетные ассигнования в ней составляли 13% капиталовложений в отрасль. Причём бюджетные ассигнования на Западе постоянно растут.

Надо сказать и о том, что подавляющее большинство современных историков не только скрывают не идущие ни в какое сравнение с нашими дотации в сельское хозяйство западных стран, но из книги в книгу повторяют, что якобы не смотря на огромные капиталовложения в период с 1975 по 1985 годы в СССР имелся нулевой прирост чистой продукции сельского хозяйства.

Фактически в период с 1975 по 1985 г. численность работников, занятых в сельском хозяйстве СССР, уменьшилось на 500 тыс. человек, а продукция (в сопоставимых ценах 1983 г.) возросла с 174,3 млрд. руб. до 208,6 млрд. руб.

«Представьте себе, пишет С. Г. Кара-Мурза, – в хозяйство, дающее продукта в год более чем на 200 млрд. руб., вкладывают 25 миллиардов и при этом возмущаются, что это небывалая сумма и надо такое хозяйство уничтожить!».

Вот так лацисы с гайдарами дурачили народ и уничтожали Советский Союз. Истерию вокруг капиталовложений в сельское хозяйство СССР за 10 лет в период с 1976 по 1985 годы в размере 299,4 млрд. рублей поднял О. Лацис. Капиталовложения СССР в сельское хозяйство были значительно меньше вложений стран Запада. Но отдача от этих капиталовложений в натуральных величинах за указанный период с 1976 по 1985 годы была следующей: только годовой валовой сбор зерна вырос за то десятилетие, о котором говорит О. Лацис, со 140,1 млн. т до 191,7 млн.т. На 8 млн. т в год выросло производство молока, на 17,6 млрд. штук (на 53%!) – производство яиц.

«Эти показатели продолжали расти и дальше – пока у власти не укрепились лацисы и гайдары», - подчёркивает вышеуказанный автор. Валовой сбор хлопка сырца вырос за 10-ю пятилетку по сравнению с 9-й пятилеткой на 880 тыс. тонн.

В результате коллективизации в СССР были созданы самые эффективные аграрные коллективные хозяйства в мире. Колхозы постоянно с опережающими Запад темпами повышали и производительность труда, и выпуск продукции.

А США фактически создали специфическую аграрную систему, которая наименее эффективна из всех известных в наше время. Но США очень богатая страна, живущая за счёт труда большинства людей планеты, и они могут позволить себе содержание такой системы.

Именно коллективизация с индустриализацией спасли Россию от гибели в ХХ веке, когда потребовалось для выживания нации в производстве промышленной продукции, включая вооружение, выйти на уровень Запада и для этого из села направить людей в города. При любой другой организации труда по причине неблагоприятных климатических условий Россия количеством оставшегося в селе населения не смогла бы себя прокормить.

Надо отметить, что Россия всегда выращивала хлеб не для продажи, а для собственного потребления, независимости от других стран. Россия никогда не имела зерна для продажи, так как его всегда едва хватало для людей и животных. Помещики, вывозящие хлеб за границу, отбирали его у наших детей.

Советская власть тоже была вынуждена продавать хлеб в период индустриализации, так как Запад, стремясь нас ослабить, отпускал оборудование только за хлеб и золото. Производство хлеба в целом по стране и на душу населения, а также производительность труда в 1930-х годах после коллективизации ежегодно возрастали. СССР прекратил вывоз хлеба в 1930-х годах, исключительно по причине проявления заботы о своём народе.

Но нам историки, экономисты и политики из книги в книгу, из передачи в передачу пишут и говорят о том, что якобы царская Россия продавала зерно, а советская – закупала за границей по причине недостаточного производства зерна при советской власти.

Эти заявления совершенно не обоснованы. Валовой сбор зерна в самом благополучном 1913 году составлял 76,5 млн. тонн при населении равном 159,2 млн. человек, а в 1986 году – 210 млн. тонн при населении равном 278,8 млн. человек. А это значит, что в 1913 году на одного человека производили 0,48 тонны зерна, а в 1986 году на одного человека производили 0,75 тонны зерна, то есть в 1,56 раза больше. СССР производил на душу населения зерна более чем в полтора раза больше, чем царская Россия и зерно не продавал, потому что в отличие от капиталистической царской России заботился о своём народе.

А нам уже полвека ненавистники советской власти внушают, что якобы крестьяне царской России производили зерна больше, чем крестьяне СССР и поэтому страна могла продавать его за границу. Факты указывают на лживость подобных утверждений. СССР, не смотря на быстрый рост населения, уже в довоенное время производил зерна на душу населения больше, чем царская Россия.

В 1950 году в целом объём производства продукции сельского хозяйства достиг довоенного уровня и из года в год возрастал, включая производство зерна, как по стране, так и на душу населения, которое тоже быстро возрастало. В 1959 году население СССР составляло 208,8 млн. человек при увеличении производства сельскохозяйственной продукции в 1,5 раза по сравнению с 1950 годом. Производство зерна составляло в среднем в 1956-1960 гг. 121,5 млн. тонн.

Таким образом, мы можем утверждать, что Советский Союз имел равные, а с 1940 года и большие возможности для экспорта зерна по сравнению с царской Россией, но до войны продавал на экспорт зерно в самых крайних случаях. После войны СССР зерно не продавал, а даже производил закупки фуражного зерна. Во время правления Брежнева эти закупки объясняются значительным увеличением поголовья крупного рогатого скота.

В основном Россия (СССР) всё, включая продовольствие, производила сама. Надо отметить, что в СССР закупки продовольствия составляли ничтожное количество по сравнению с его производством. Например, при Брежневе в импорте СССР мясо составляло 1%, а нам пишут, что за импорт мяса мы вывозили основное количество нефти и золота. Даже самые невыгодные для наших климатических условий сельскохозяйственные культуры мы выращивали сами. Так поступают многие страны. Например, Япония, которая вообще рассматривает своё крестьянство как особо важную профессиональную группу, вроде армии, и субсидирует закупку риса только у своих крестьян по цене порой в 8 раз более высокой, чем на мировом рынке.

Колхозы, на мой взгляд, надо отнести к величайшим заслугам советской власти, как и промышленное развитие страны. Колхозы – это высшая ступень развития русской общины и именно они, и только они могли обеспечить нашу жизнь на заснеженных просторах России. Вот поэтому вражеский удар пришёлся и по нашим колхозам.

К сожалению, в ложь о колхозах поверило почти всё население страны. Поверило даже намного больше людей, чем в массовые репрессии и ошибки И. В. Сталина. Но вместе эти два вражеских удара окончательно подрывали веру в преимущества социалистического общественного строя и в советскую власть.

Не смотря ни на что нам нельзя опускать руки. Один раз в 1991 году русские перестали бороться, пошли в кабалу к США и сразу начали катастрофически вымирать, растеряв измеряемое астрономическими цифрами количество материальных ценностей, лишившись своего производства и попав не только в материальное, но и духовное рабство Запада.

Нам сдаваться нельзя, мы обязаны идти вперёд. Пусть они лают. Они лают уже тысячу лет. Но, как говорят: «Собака лает, а караван идёт». Ни в коем случае нельзя мириться с ложью о нашем прошлом и настоящем. Надо обличать этих прихвостней антироссийских сил постоянно, не считаясь с трудностями и опасностями.

Наша альтернатива либеральному обществу, показала, на какие великие дела были способны народы СССР. Даже в настоящее время, чьими товарами забиты полки магазинов США, всех западных стран и России? Товарами коммунистического Китая. Даже небольшая коммунистическая Северная Корея сумела создать ядерное оружие и средства его доставки. А русские по сей день верят в преимущества капиталистического строя над строем социалистическим. Эту веру в значительной части нашего общества поддерживает определённая часть политиков и историков.

Комментариев пока нет