Есть мнение Статьи Главная тема

Демократия со странностями

Демократия со странностями

Считается, что в США - наиболее развитая демократия на свете. На самом деле ситуация далеко от радужной.

Рассмотрим избирательную систему США. Удивительно, но в стране, которая считается стандартом ‘’демократии’’ выборы первых лиц государства (президента и вице-президента) не являются прямыми! Президента избирает т.н. коллегия выборщиков – как правило, это люди, которых предоставляют по партийным спискам демократы и республиканцы. Число выборщиков равно числу представителей от штата в Палате представителей плюс два сенатора от каждого штата. Именно они и выбирают президента. Формально население голосует за кандидатов в президенты, но реально народ голосует за коллегию выборщиков, которая у каждого штата своя и эти выборщики обязаны проголосовать исходя из голосования граждан. Но и тут не все так просто. В штатах принята мажоритарная система, т.е. кандидат получивший наибольшее число голосов граждан получает ВСЕ голоса выборщиков. Сторонники такой системы считают, что такая процедура сводит число фальсификаций и нарушений на выборах к минимуму, т.к. смысла задирать проценты голосовавших за кандидата в штатах до 80-90%, как при прямой системе голосования (когда избирает народ напрямую) нет, т.к. достаточно лишь относительного большинства. Про фальсификации поговорим позже, а из этой системы можно сделать несколько нелицеприятных выводов для американской демократии.

Во-первых, исходя из принципа ‘’победитель забирает все’’ значительная часть избирателей в штатах просто теряет главную возможность ‘’демократии’’ – выбирать кандидата, который будет отвечать его интересам. В 3-4 десятках штатов, где заправляют демократы/республиканцы, голоса избирателей оппозиционных не имеют никакого значения – они приплюсовывается к ‘’победившему’’ кандидату, причем победивший кандидат может набрать меньше половины голосов избирателей. Т.е. интересы большинства избирателей в некоторых штатах просто не учитываются. Кроме того, такая система отсекает кандидатов от независимых партий – т.к. выборы ограничиваются только первым туром и проходят по мажоритарной системы, часть избирателей вынуждена голосовать не за тех кандидатов, которые могли бы наиболее полно отражать их интересы а за т.н. ‘’лучших из худших’’, т.е. кандидатов только из 2-х основных партий – демократической и республиканской, в противном случае, их голоса были бы просто потеряны. Подытоживая, такая система легко может привести к тому, что президентом может стать человек, получивший меньше голосов, чем его оппонент. (в истории США такое было 4 раз, причем в двух последних победители, Буш и Трамп, получили на 600 тыс. и 2.9 млн. голосов меньше, чем их оппоненты), т.е. нарушается главный принцип демократических выборов – побеждает кандидат, набравший большинство голосов избирателей. 18 президентских выборов завершились тем, что победивший кандидат получил менее половины голосов избирателей! 


Второе следствие этой системы – неравноценность избирателей из разных штатов, голос избирателя в одном штате может иметь гораздо больший вес и влияние на выборы, чем голос избирателя в другом штате, что противоречит принципу равноценности каждого голоса избирателя. Это прямое следствие системы формирования выборщиков (исходя из отношения количества избирателей)

Каждый голос имеет одинаковый вес — но только не при странной арифметике коллегии выборщиков, где голос жителя Делавэра или Северной Дакоты имеет математически гораздо больший вес (измеряется отношением количества избирателей к числу выборщиков от штата), чем голос в более крупных штатах — таких, как Калифорния, Техас или Нью-Йорк. Однако если сравнить, с какой вероятностью избиратели могут повлиять на то, кто будет назначен выборщиком от штата, условия изменятся и несоответствия станут еще более впечатляющими. Например, в 2004 году выборы завершились отрывом в 365 голосов в штате Нью-Мексико и отрывом в 312 043 голоса в штате Юта, то есть у избирателя в Нью-Мексико была вероятность повлиять на назначение выборщиков в сотни раз больше, чем у избирателя в Юте.

Еще одна любопытная деталь выборов США – наличие т.н. ‘’постоянных’’ и ‘’колеблющихся’’ штатов. Суть в том, что в большинстве штатов УЖЕ ЗАРАНЕЕ известны победители, в зависимости от того, какая из 2-х партий там относительно доминирует. Скажем, в Техасе всегда будет побеждать республиканец, а в Калифорнии и Нью-Йорке всегда будет побеждать демократ. Каково, а? В результате, реальная конкурентная борьба на выборах происходит лишь в меньшинстве штатов. Следствием этого является потеря интереса избирателей большинства штатов к выборам (все уже и так решено в их штатах), что приводит к явке ‘’одной из самой низких в мире’’.

Колеблющиеся штаты (выделены фиолетовым цветом) на президентских выборах 2016 года

Проще говоря, выборы президента США не являются по настоящему всенародными, не основаны на принципах большинства, ‘’один человек – один голос’’, одинакового веса голосов, т.е. не являются демократическими, т.к. из необходимых условий всяких демократических выборов в США присутствует лишь одно – тайное голосование.

Теперь поговорим о фальсификациях. Если кто-то думает, что в США они невозможны – сильно ошибается! Возможностей полно, причем закреплены они законодательно! Во-первых, в США нет общефедерального выборного законодательства – все отдана на откуп штатам. Штаты же полностью весь выборный процесс, включая формирование избирательных комиссий, переложили на местных чиновников. Более того, они имеют право выставлять свои кандидатуры на выборы, которые сами же и организуют, а также агитировать за свои партии. Представьте, на примере РФ, чтобы ВСЕ избирательные комиссии формировались Единой Россией. А в США подобное норма. Дальше – больше. Лишь в 7 из 50 штатах для избирателя для участия в голосовании требуется удостоверение личности с фотографией, в остальных штатах можно предоставить любую бумажку с вашим именем и фамилией вплоть до квитанции об оплате. А в 19 штатах и вовсе достаточно только назвать свое ФИО, если в списках избирателей такое имя есть – то все ОК, можете голосовать, вашу личность проверять не будут, реально это вы или другой человек, назвавший чужое известное ему имя!  Регистрация избирателей в США на государственном уровне не поставлено, это частное дело граждан. Захотел, приходишь сам в избирком, тебя и вносят в списки, а не как в большинстве стран – автоматом с достижением совершеннолетия. Переезжаешь – опять-таки сам идешь и перерегистрируешь уже в другом штате. В результате, 51 млн. американцев вообще не внесены в списки для голосования, почти 3 млн. избирателей зарегистрированы в 2-х и более штатах, а 1.8 млн. избирателей в списках…уже умерли 

В Штатах широко распространено досрочное голосование. Так, треть всех избирателей на президентских выборах 2008 голосовала досрочно. Стоит отметить, что практика досрочного голосования считается нашими либералами крайне порочной и сопряженной с фальсификациями (пример - http://www.yabloko.ru/2015/09/07)

Особенность досрочного голосования как способа фальсификации выборов не только в том, что зависимые от работодателей или других руководителей люди солгут при написании заявления о своем отсутствии в городе в день голосования и проголосуют так, как им приказали.
Возможно, кто-то подчинится приказу и придет в избирательную комиссию досрочно, но при этом проголосует по убеждению.
Самая большая опасность заключается в том, что при досрочном голосовании, как правило, отсутствуют члены избирательных комиссий с правом совещательного голоса и наблюдатели, у которых есть право поставить свою подпись на запечатанный конверт с избирательным бюллетенем, вместе с подписями двух членов комиссии с правом решающего голоса.
Если на конверте нет третьей подписи (а часто даже и в том случае, когда она есть), главные события происходят в то время, когда избирательная комиссия закрыта.
Члены комиссии вечером или ночью вскрывают конверты и проверяют голосование граждан, пришедших в комиссию досрочно. Если голосование «не устраивает», «неправильные» бюллетени уничтожаются, используется изготовленный до этого тайно незаконный тираж дополнительных бюллетеней, которые заполняются самими членами комиссий и снова запечатываются. Первые конверты и бюллетени уничтожаются. Новые конверты подписываются теми же членами комиссий, что и в присутствии избирателя.
Таким образом, результаты голосования фальсифицируются. Обнаружить эту фальсификацию практически невозможно.

Но претензий к американским выборам по массовым ‘’досрочкам’’ (здесь Штаты первые в мире) что-то не наблюдается. Думаю, не надо объяснять, что все эти вышеперечисленные факторы могут оказаться мощным инструментом по влиянию на выборы. И можно привести примеры.

Скандальными оказались президентские выборы 2000 и 2004 года, когда победил Джордж Буш мл. В первом случае все решило голосование в штате Флорида, в котором Буш победил оппозиционного кандидата от демократов Гора с перевесом всего в несколько сот голосов. По законом штата в таком случае был обязан провести ручной пересчет голосов (обычно в начале происходит автоматизированный подсчет голосов), однако совместными усилиями губернатора Флориды Джеба Буша (брата кандидата от республиканцев), госсекретаря Катерин Хэррис (являлась сопредседателем президентской избирательной кампании Джорджа В. Буша в штате) перерасчет голосов был остановлен вопреки решению Верховного Суда Флориды. Впоследствии, Верховный Суд США, в котором тогда доминировали республиканцы, также постановил прекратить пересчет бюллетеней во Флориде. Отметим, что выборы во Флориде были омрачены скандалами многочисленных фальсификаций. Следующие выборы 2004 года оказались клондайком фальсификаций

В штате Огайо, к примеру, 357 000 голосов, поданных за демократа Керри, не были посчитаны, из 6 млн. американцев, проживающих за рубежом, половина не успела проголосовать – по той причине, что Пентагон вырубил сайт, через который проходила регистрация избирателей, живущих за рубежом, в американской армии Пентагон практически директивно указывал, как ‘’правильно’’ голосовать солдатам, в штате Нью-Мексико, в котором Буш победил с перевесом в 6 тысяч голосов, более 20 тыс. бюллетеней оказались испорчены, а всего ‘’неработающее’’ оборудование ‘’испортило’’ более миллиона бюллетеней и т.д. и т.п. Стоит отметить, что на тех выборах Буш победил с перевесом лишь в 118 тыс. голосов. Кстати, штаты с ‘’испорченными’’ и непосчитанными бюллетенями все как один управлялись губернаторами-республиканцами, да и Пентагон тоже. Так что ‘’административный ресурс’’ и для США норма.

Кстати говоря, американцы к международным наблюдателям относятся прохладно. ОБСЕ еще в 2004-м жаловались, что их наблюдателей во многих штатах на избирательные участки просто не допускали!

Отдельно стоит отметить, массовое внедрение в избирательный процесс США устройств для электронного подсчета голосов. Оказалось, что их легко взломать. На этом видео  показывается, как взломать наиболее распространенную машину для автоматического подсчета голосов Sequoia. Достаточно всего лишь купить устройство за 30 долларов для эксплуатации уязвимости сенсорного экрана машин, чтобы получить доступ к базе данных голосов и делать с ними, что угодно. Такие машины используются на выборах в 20 штатах для 26 млн. избирателей.

Законодательство.

Далеко от демократии в США и законодательство. Достаточно упомянуть известный Патриотический акт, который будет действовать еще до 2019 года. Этот закон узаконил тотальную слежку за гражданами страны, включая прослушку телефонных звонков, перлюстрацию почты (включая электронную), наружное наблюдение, вплоть до изъятия медицинской истории болезней и деловых документов. Подозреваемые в ‘’терроризме’’ лишились прав на защиту и нормальный суд вообще – их судьбу решает специально созданные Пентагоном ‘’военные комиссии’’ по сути тройки из офицеров вооруженных сил, которые сами устанавливают процессуальные нормы, проводят закрытые заседания и определяют меры наказания. Подсудимый же не имеет права ни на адвоката, ни на опротестование такого ‘’приговора’’. Более того, по обвинению в ‘’терроризме’’ можно забрать в принципе кого угодно, т.к. формулировки ‘’терроризма’’ в законе очень размыты, посадить человека в тюрьму можно на неопределенный срок только по подозрению причем без предъявления обвинения вообще. Пышным цветом разрослись секретные тюрьмы ведомств США, куда был поставлен поток заключенных граждан других стран, которых США взяли по подозрению в ‘’терроризме’’. В этих тюрьмах нормой являются убийства и пытки. Былас создана глобальная система прослушки PRISM, которая перехватывали и записывали около 1,7 миллиардов телефонных разговоров и электронных сообщений и около 5 миллиардов записей о местонахождении и передвижениях владельцев мобильных телефонов по всему миру. Прослушивались все вплоть до глав государств (к примеру, канцлер Германии Меркель)

А к новому, 2013-му году, американское правительство порадовало своих сограждан тем, что убрало поправку, запрещающую арестовывать и бросать в тюрьму американских граждан по подозрению в ‘’терроризме’’. До этого подобный произвол был допустим только по отношению к иностранцам, но теперь недоработка ‘’исправлена’’ 

Плохо в США и с уважением к частной собственности. Еще в 2005 Верховный Суд США вынес решение, по которому изъятие частной собственности у граждан допустимо, в случае, если оно приведет к экономическому росту, например, к увеличению сбору налогов.

А в 2012-м был принят исполнительный указ, по которому министерства сельского хозяйства, энергетики, здравоохранения и социальных служб, транспорта, обороны и торговли могут изымать и распределять продовольствие, скот, удобрения, сельскохозяйственную технику, все виды энергии, водные ресурсы, любые транспортные средства, а также любые другие материалы, в том числе и строительные материалы везде, где их изъятие представляется возможным, если по мнению министерств, это изъятие будет необходимо или целесообразно в целях обеспечения обороны и национальной безопасности. Как видим, священное право частной собственности очень ограничено в штатах. Вообще, нарушения прав человека для США – обычное дело. Можно вспомнить т.н. рейды Палмера, когда было собрано досье на 150 тыс. чел. левых взглядов, из которых в 1920-м было арестовано 10 тыс. в ходе внезапных облав без всяких ордеров на обыски и арест. Были разгромлены прогрессивные профсоюзы и большая часть левых организаций под выдуманным предлогом в терроризме. Облавы проводились по т.н. Закону о шпионаже 1917 года, который, например, запрещает‘’ произносить, печатать, писать или публиковать любые нелояльные, непристойные, оскорбительные или грубые сочинения о конституции, правительстве и вооружённых силах США’’, за что предусматривается наказание до 20 лет лишению свободы. Закон действует до сих пор. 

В 50-е годы политика антикоммунизма в США, связанная с именем сенатора Маккарти, достигла стадии истерики – составлялись списки ‘’тайных коммунистов’’ среди интеллигенции, актеров, чиновников, сотрудники гос.учреждений проверялись на ‘’лояльность’’, была запрещена компартия (очень демократично), а порядка сотни ее главных членов попали в тюрьму, с работы в ходе проверок были уволены десятки тысяч человек и т.д.

А еще в США насильственно стерилизовывали бедняков , испытывали атомное оружие на своих же солдатах, тестировали наркотики на людях с целью манипулирования сознанием , испытывали биологическое оружие на своих гражданах и солдатах (кстати, британское государство даже перещеголяло американское – химическое и биологическое оружие там испытали на сотнях тысяч людей)

учения Desert Rock. Обратите внимание, как близко стоят солдаты от атомного гриба.

Кстати говоря, до 1964 года в южных штатах большинство негров не могли голосовать на выборах, т.к. не соответствовали имущественному цензу (через избирательный налог) и тесту на грамотность, притом, что белые были от этих дискриминирующих практик освобождены.

Влияет ли средний американский гражданин на процесс принятия решений властью?

В 2015-м вышло интересное исследование американских политологов Мартина Гиленса и Бенджамина Пейджа. Перевод этой статьи доступен здесь

Авторы выбрали и проанализировали 1779 принятых правительством решений в разных сферах государства за период 1981-2002, затем были проанализированы социологические опросы американцев по поводу того, как они относятся к этим решениям (от положительных до отрицательных). Потом из выборки американцев были выделены две группы – т.н. ‘’средние американцы’’ – 1% населения, чьи доходы были выше 49.5% самых бедных, но ниже, чем доходы 49.5% самых богатых (средний доход – 51 тыс. долларов), и ‘’богатые’’ американцы – те, чьи доходы выше 89.5% населения, но меньше 9.5% самых богатых (средний доход – 146 тыс. долларов). Выяснилось, что процент поддержки средними американцами решений правительства никак не влияет на вероятность принятия этого решения правительством – при любой поддержке, от нуля до 100%, это вероятность составит 30%, тогда как в случае с богатыми американцами зависимость линейная – чем больше их поддерживает решение правительства, тем больше вероятность, что правительство претворит этого решение в жизнь. Если никто из богатых американцев начинание правительства не поддерживает, то оно не будет принято вообще, тогда как при полной поддержке богатыми американцами, правительство выполнит решение с вероятностью в 60%. В реальности этот процент еще выше, т.к. богатые американцы со средним доходом в 146 тыс. долларов не являются действительно американской элитой, если брать верхний 0.5% населения, то процент одобрения и принятия решений правительством будет близок к абсолютно линейному. Выводы авторы сделали неутешительные

«Главный вывод, полученный в результате нашего исследования таков: экономические элиты и организованные группы представляющие бизнес-интересы имеют значительное независимое (от других групп населения) влияние на политику правительства США, в то время как группы, отражающие интересы общества в целом, и отдельные рядовые граждане, не имеют практически никакого влияние на правительство»
«Когда большинство граждан несогласны с экономическими элитами и/или группами с организованными интересами, граждане обычно проигрывают»
«Демократия в США не позволяет рядовым гражданам задавать направление политики государства. Более того, даже это незначительное влияние почти полностью осуществляется зажиточными гражданами и бизнесом. Деньги являются основным фактором того, почему в избирательном процессе американские политики в большей степени реагируют на предпочтения элиты. Предпочтения той группы американцев, которые зарабатывают больше, чем 90% остального населения, как правило, совпадают с решениями правительства».

Комментариев пока нет