Демократия наоборот или тоталитаризм мышления

29 октября 2016

Демократия наоборот или тоталитаризм мышления

 

Что такое «тоталитаризм мышления»? Это  нетерпимость к чужому мнению, бескомпромиссность суждений, повышенная чувствительность и нездоровая эмоциональная реакция на все, что противоречит мнению оппонента. Особенно выпукло это проявляется в оценке, которая делается многочисленными оппозиционными силами относительно России и политики российской правящей элиты. Читая то, что об этом пишут, становится ясно, что возникла нездоровая мода поливать грязью действующую власть, а вместе с этим – и тех, кто эту власть поддерживает. Особенно модно это делать в среде обывателей, которые обожают слушать самих себя. Еще более остро стоит этот вопрос в соседней с Россией Беларуси, где уже давно культивируется и тщательно взращивается аналогичная мода. Надо сказать, подобная мода вызывает ответную реакцию, и начинают раздаваться голоса, которые пытаются разобраться в том, что происходит, и которые разрушают культивируемые о власти мифы. В 2015 г. вышла в свет книга российского исследователя Александра Носовича «История упадка. Почему у Прибалтики не получилось». Автор – журналист и аналитик Центра общественно-политических исследований «Русская Балтика», обозреватель аналитического портала о Балтийском регионе RuBaltic.ru. Он последовательно и убедительно деконструирует миф об экономических успехах Прибалтики последних двадцати пяти лет. Деконструкции, собственно говоря, и посвящена его работа.

«Демократия наоборот» – вот как можно назвать эту книгу, хотя заявленное «История упадка» не менее точно отражает ее содержание[1]. Автор пишет о вещах, случись которые в Беларуси или России, респектабельное европейское сообщество отреагировало бы тут же и, негодуя, обвинило бы власть в нарушении прав человека, дискриминации национальных меньшинств и ксенофобии со всеми вытекающими отсюда последствиями. Достаточно одного примера – «неграждане» Латвии и Эстонии – стран, которые в начале 1990-х гг.  обрели всемирную известность тем, что «практиковали массовое лишение гражданства и последующее поражение в правах больших групп населения, преимущественно относящихся к национальным меньшинствам»[2]. Надо признать, что в странах Прибалтики часто рассуждают о европейских ценностях, но не особо заморачиваются на проблемах проживающих на их территории «нацменов», прежде всего, русских. Напротив, там долго и упорно занимаются их дискриминацией. Но прибалтов в ЕС критиковать не модно и не интересно. Другое дело – Беларусь или Россия. В отношении этих стран простор открыт для любых, даже самых язвительных и желчных нападок.

Что же в трех странах Прибалтики есть такого, что позволяет говорить о демократии наоборот? Ограничимся представленными Александром данными только касательно одного из прибалтийских государств – Литвы.

1. Ущемление прав национальных меньшинств. Прежде всего, это русские (5,81% населения по переписи 2011 г.). Создается впечатление, что литовский народ поставил своей целью лишить русскоязычное население собственной культуры и либо превратить его в «истинных» литовцев, либо изгнать людей с обжитых мест. Ради этого делается следующее:

а) лишение русского языка официального статуса, т.е. отказ признать его региональным или традиционным языком национальных меньшинств; 

б) ликвидация русскоязычных школ и детских садов и «выдавливание русского языка из всех областей общественной жизни»;

в) «сегрегация» русскоязычного меньшинства и создание барьеров для профессиональной деятельности, прежде всего, политической.

Вот Вам и европейская терпимость! Надо сказать, гораздо более выигрышна позиция Беларуси, которую западное сообщество называет «последней диктатурой Европы». Беларусь постоянно апеллирует к толерантности, действует так, чтобы не обидеть ни одного из граждан (независимо от национальности), проживающих на территории Беларуси, и принципиально против разжигания любой национальной розни. В школьном учебнике 11 класса дается такое определение демократии. Это «политический режим, основанный на возможности большинства населения путем прямого или опосредованно волеизъявления управлять делами государства и общества с учетом мнения меньшинства»[3]. Думаю, русским не нужно объяснять, как учитывается мнение меньшинства в Прибалтике.

2. Искажение истории и миф об оккупации. Оккупанты – это русские, вписавшие Литву без ее согласия в «жуткий» коммунистический проект. Это краеугольный камень, на котором базируется оценка новейшей истории Литвы. Отсюда антисоветизм, одержимость восточной угрозой и табу, которое позволяет сконструировать новую историческую память и, опираясь на нее, строить нынешнюю политику. Этим табу является коммунистическое прошлое. Сюда относится история включения Литвы в СССР с передачей ей Вильнюса в 1939 г., антифашистское движение в Прибалтике, приверженность жителей Литвы идеям коммунизма, участие литовских фашистов в уничтожении мирного населения. Муссировать эти темы в литовском обществе опасно, так как это чревато отрицанием оккупации. А за публичное отрицание оккупации предусмотрена уголовная ответственность и тюремный срок до двух лет (согласно сделанным в 2010 г. поправкам к Уголовному кодексу)[4]. Вот она – хвалёная европейская свобода слова! Комментарии излишни.

Дальше – больше! Коммунистическая символика (серп и молот, пятиконечная звезда, государственный гимн и портреты лидеров СССР и т.д.) в Литве запрещена и приравнена к нацистской. Носович сообщает об одном казусе, произошедшем в 2013 г. Бывший министр обороны Литвы депутат Раса Юкнявичене увидела изображение советских орденов на продававшейся газете «Комсомольская правда». Что бы вы думали? В судебном порядке редакция газеты была вынуждена убрать ордена. Кстати, в 2007 г. в Эстонии и в 2008 г. в Литве запретили использовать в публичных мероприятиях серп и молот, свастику, красную звезду, государственные гимны и портреты лидеров СССР и Третьего рейха. Аналогичный запрет относительно советской символики состоялся в Латвии в 2013 г. Ее уже нельзя было использовать во время развлекательных, праздничных, памятных и спортивных мероприятий. Далее Александр иронизирует насчет того, что будет, если буквально следовать соответствующим законам. Придется запретить герб Австрии, логотип кинокомпании Paramount, звезды на флагах США и ЕС, флаг Калифорнии, эмблему Лиги чемпионов и многое другое[5].

Впрочем, все это не мешает свободному распространению стилизованных свастик. Мотивируется это тем, что они являются древнелитовскими символами. Аналогичная идея относительно не менее древней символики звезды правящим кругам в голову не приходит. Учитывая их явную симпатию ко всем правым, ясно, что речь здесь идет о нездоровой русофобии и двойных стандартах. Снова приходится констатировать, что Россия в отношении собственной истории более демократична. Об этом свидетельствует масса литературы, посвященной  и официальным, и альтернативным версиям истории. По сути, в российской политологии представлен весь политический спектр – и правые, и левые, и красно-коричневые, и любые еще. Более демократична и ситуация в граничащей с Литвой Беларуси, в отношении которой Вильнюс почему-то решил взять на себя миссию эдакого «демократора». Пример тому – учебники по истории Беларуси для 7 и 10 классов. В них школьник увидит изображение бело-красно-белого флага и герб «Погоня» – символы прошлого, взятые на вооружение белорусской оппозицией, узнает, что этот герб имеет древнюю традицию, восходящую к временам Великого княжества Литовского. При этом в учебнике о прежних государственных символах страны пишется уважительно и  без истерических выпадов. Утверждается, что использование этой символики было связано с попыткой создания под эгидой провозглашенной в 1918 г. Белорусской Народной Республики (БНР) белорусской национальной государственности. Пишется и о недопустимости «замалчивания факта провозглашения БНР, как это делалось в советской научной и учебной литературе»[6].

3. Установление этнократического режима, под которым понимается  этническая демократия, т.е. осуществление политического господства представителями этнического большинства. Мнение «нацмена», которое не вписывается в официальный мейнстрим, подавляется и делается все, чтобы исключить его из публичного дискурса. Александр приводит два показательных примера. Первый – травля лидера Партии труда и пророссийского политика Виктора Успасских, которая развернулась в Литве с 2005 г. и закончилась осуждением политика на четыре года и лишением его депутатской неприкосновенности. Второй пример – импичмент Роландаса Паксаса, который победил на президентских выборах 2003 г., и вынесенный ему Конституционным судом Литвы запрет до конца жизни избираться президентом, членом Сейма, назначаться премьер-министром или членом правительства[7]. Как это демократично!

4. Сужение спектра политического. По сути, политическая жизнь Литвы ограничена до одного направления – консервативного. Есть две партии, которыми определяется политика Вильнюса. Это консервативная «Союз Отечества – Христианские демократы Литвы» (явно правые во главе с бывшим народным депутатом СССР Витаутасам Ландсбергисом) и «Социал-демократическая партия Литвы» (якобы левые в главе с бывшим первым секретарем ЦК КПЛ Альгирдасом Бразаускасом). Вот как видит главную тенденцию политической жизни Александр Носович: «Литовской политике уже стал свойственен ее главный недостаток: размывание различий между двумя партиями и лишение избирателя подлинной альтернативы. В 2013–2014 годах социал-демократы и консерваторы окончательно перестали быть антагонистами. Внешние различия между ними носят столь косметически несущественный характер, что иной раз, опираясь на одну только риторику их политиков, подчас не сразу определишь: кто перед тобой – консерватор или социал-демократ? Нынешнее социал-демократическое правительство Альгирдаса Буткявичюса за два года после приведения к присяге не сделало ничего такого, что кардинально отличалось бы от действий консервативного правительства Андрюса Кубилюса… Все идет к тому, что социал-демократы сольются с консерваторами в политическое единое целое формально и окончательно»[8].

Пустырь Европы. Свидетельство неудовлетворенности прибалтийским проектом – массовый исход населения. Собственно говоря, с этого и начинается книга Носовича. «Прибалтика – начинает автор свою книгу – это наиболее быстро пустеющий регион в мире: за 23 года Литва, Латвия и Эстония потеряли 20% населения – 1,5 миллиона человек. Такого там не было никогда. Нигде в Европе нет таких масштабов эмиграции»[9]. Если в момент обретения независимости в Литве жило 3,7 млн человек, то в апреле 2015 г. – менее трех млн. Население столицы – Вильнюса – за двадцать пять лет уменьшилось с 583 до 523 тысяч[10]. Сравним с ситуацией в соседней Беларуси, где победил альтернативный проект государственного устройства. Если в 2011 г. из Беларуси на постоянное место жительства уехало 7610 граждан (при населении 9,5 миллиона жителей), то в Литве (при в три раза меньшей численности населения) из страны выехало в семь раз больше – 53863. Может быть, потери восполнились за счет приезжих? Конечно, нет. В Литве жить не хотят!  В 2011 г. туда переехало лишь 887 человек  (не дотянули и до тысячи). А в Беларусь в этот год прибыло более семнадцати тысяч (17 510). Цифры говорят сами за себя. Однако будем честными и не будем скрывать очевидного. Открой границы, –  в ЕС поедут и из РБ, и из РФ. В данном случае дискриминационный режим визовой политики ЕС в отношении Беларуси играет власти на руку, так как затрудняет отток населения из страны и улучшает демографические показатели.

Пессимизм. 27 августа 2015 г. в Минске состоялась презентация книги Александра Носовича[11]. Сказать по правде, я не ожидал, что будет озвучена настолько пессимистичная картина положения дел в Прибалтике. Тогда я задал вопрос, а есть ли позитивные достижения? Ответил на этот вопрос евроскептик Нормунд Гростиньш из Латвии. К сожалению, его ответ оптимизма не добавил. Первое преимущество евроинтеграции – знакомство и общение с интересными людьми. Несомненно, так оно и есть. Второе преимущество – распределение финансовых средств на политическую деятельность и ее информационно-пропагандистское обеспечение пропорционально количеству мест в Европарламенте. Тем самым оппозиция (в том числе евроскептики) имеет реальную возможность выразить свои взгляды и публично отстаивать собственную позицию. Впрочем, как явствует из книги, ни Латвия, ни Литва, ни Эстония этому примеру следовать не собираются. Третье преимущество – возможность выехать и свободно перемещаться по Европе. Однако прибалтийский контекст не позволяет это назвать преимуществом. Как говорилось выше, свобода выезда превратилась в национальную проблему, больно ударившую по демографии прибалтийских государств.

Тоталитаризм мышления. Разберем вопрос о том, как работает тоталитаризм мышления не в отношении другого государства или другого этноса, а в отношениях между «одинаковыми», т.е. жителями одной страны или представителями одного этноса.   В качестве примера возьмем Беларусь[12]. Безусловно, аналогичные явления можно наблюдать и в России.  Наблюдать за так называемыми «сьвядомыми» из белорусской «оппозиции» (кавычки и орфография не случайны – В.С.) – неповторимое удовольствие, хотя это удовольствие и не для слабонервных. Однако наша задача заключается не в выявлении особенностей коммуникации в повседневном мире и проблемам выяснения отношений между политическими оппонентами на кухне. Главный вопрос – что будет, если человек с тоталитарным мышлением придет к власти? Ответ на этот вопрос потребует вскрыть те противоречия, которые несет в себе тоталитаризм мышления.

Первое противоречие. Больше всего «сьвядомые» говорят о демократии. Однако они забывают о том, что демократия предполагает наличие альтернативных и порой взаимоисключающих взглядов на политику. К сожалению, мнение тех, кто «за Лукашенко» (или «за Путина») они не считают за мнение вообще, как, впрочем, и мнение тех, кто думает не так, как они. Весьма странно слушать от столь непримиримых и идейных о демократии. Наблюдая за ними, находишь сходство с якобинцами, которые рубили головы всем несогласным. Несомненно, придя к власти, и они станут рубить головы своим оппонентам. Демократия ли это? Нет. Это тоталитаризм мышления в действии, неоднократно воплощавшийся в жизнь. Достаточно вспомнить развязанную Аугусто Пиночетом кампанию террора в Чили. Тысячи людей погибли из-за того, что кому-то захотелось поиграть в неолиберализм, навязывавшийся его гуру Милтоном Фридманом из Чикагской экономической школы. Как известно, эксперимент оказался не совсем удачным для чилийского народа[13].

Второе противоречие. «Сьвядомые» любят порассуждать об упадке белорусского языка и об ответственности, которую якобы несет за это нынешняя власть. Чаще всего я слышал об этом от людей, которые сами говорят по-русски, а их познания в белорусском весьма сомнительны. Несомненно, именно на них (и ни на ком другом!) лежит ответственность за то, что народ подзабыл свой язык. И если есть желание его возродить, то только они могут на нем заговорить и научить ему своих детей. Предъявы, которые кидаются власти, – очередная попытка спихнуть на третью сторону ответственность за собственную неспособность самостоятельно выучить язык. «Начните с себя!» – совет всем желающим поднять «беларускую мову» на новый уровень и внести свой маленький вклад в развитие белорусской культуры. Или Вы даже свой родной язык не можете выучить без Александра Лукашенко и без соответствующих распоряжений сверху?

Третье противоречие. Белорусская «оппозиция» (и не только белорусская) любит охаивать все, что каким-то образом связано с действующей властью. Следовательно, установка «сьвядомых» – уничтожить все, что ассоциируется с нынешними госструктурами, в том числе армию и милицию, медицину и образование, промышленность и экономику и т.д. Иными словами, они провозглашают якобы позитивные и якобы созидательные цели создания якобы нового и якобы свободного общества. Но сделать это предлагается через реальное уничтожение и разрушение всего, что было. Причем этот процесс понимается чисто механически. Что будут делать прорвавшиеся к власти оппозиционеры после того как всем несогласным перерубят головы внятно сказать они не могут. Поэтому они ограничиваются изрядно поднадоевшей и набившей оскомину риторикой о том, что у нас будет капитализм и демократия, все будут говорить по-белорусски, а жить мы станем, как в Европе. Но ломать – не строить! В способности нашей оппозиции все разрушить я не сомневаюсь. А вот, чтобы что-то построить, надо работать и приложить колоссальные усилия. Вряд ли стоит ждать многого от наших «сьвядомых», которые больше любят гулять по площадям в канун выборов и сутками сидеть на форумах в интернете, чем думать над сложным для них миром идей. Напрочь отсутствует и философское или метафизическое обоснование дихотомии «разрушение – созидание». Белорусским авторитетам от оппозиции рекомендую почитать более глубокую и умную литературу по теме. Может, их дискурс станет более интересным, если он обогатится идеями Рене Генона или модного когда-то Алистера Кроули, который, кстати, на дух не переносил Генона. Тогда их теории наполнятся грустной метафизикой и приобретут загадочное и печальное звучание на фоне распада старого мира и зарождения нового эона.

 

Литература

 

1. Беларусь и страны мира: статистический сборник / Национальный статистический комитет Республики Беларусь. – Минск, 2014. – 385 с.

2. Кляйн, Н. Доктрина шока / Н. Кляйн; пер. с англ. М. Завалов. – М.: Изд-во «Добрая книга», 2009. – 656 с.

3. Круглый стол «Перспективы развития Балтийского региона» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://nomos.by/круглый-стол-перспективы-развития-ба/. – Дата доступа: 12.09.2015.

4. Новик, Е.К. История Беларуси, 1917–1945 гг.: учеб. пособие для 10-го кл. / Е.К. Новик. – Минск: Народная асвета, 2012. – 182 с.

5. Носович, А.А. История упадка. Почему у Прибалтики не получилось / А.А. Носович. – М.: ООО «ТД Алгоритм», 2015. – 432 с.

6. Обществоведение: учебное пособие для 11-го кл. / под ред. М.И. Вишневского. Минск: Народная асвета, 2010. – 270 с.

7. Стариченок, В.В. Демократия наоборот / В.В. Стариченок // IMHOclub. – 2015. – 8 октября  [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://imhoclub.lv/ru/material/demokratija_naoborot. – Дата доступа: 07.10.2015.

8. Стариченок, В.В. Тоталитаризм мышления / В.В. Стариченок // Кансэрватыўны цэнтар “NOMOS”. – 2015. – 13 августа / В.В. Стариченок [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://nomos.by/валентин-стариченок-тоталитаризм-мы/#more-2314.  – Дата доступа: 12.09.2015.

9. Штыхов, Г.В. История Беларуси: вторая половина XIII – первая половина XVI в.: учеб. пособие для 7-го кл. общеобразоват. учреждений с рус. яз. обучения / Г.В. Штыхов, Ю.Н. Бохан, М.А. Краснова; под ред. Ю.А. Бохана. – Минск: Народная асвета, 2009. – 159 с.


[1] Стариченок, В.В. Демократия наоборот / В.В. Стариченок // IMHOclub. – 2015. – 8 октября [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://imhoclub.lv/ru/material/demokratija_naoborot. – Дата доступа: 07.10.2015.

[2] Носович, А.А. История упадка. Почему у Прибалтики не получилось / А.А. Носович. – М.: ООО «ТД Алгоритм», 2015. – С.185.

[3] Обществоведение: учебное пособие для 11-го кл. / под ред. М.И. Вишневского. Минск: Народная асвета, 2010. – С.14.

[4] Носович, А.А. История упадка. Почему у Прибалтики не получилось / А.А. Носович. – М.: ООО «ТД Алгоритм», 2015. – С. 98.

[5] Носович, А.А. История упадка. Почему у Прибалтики не получилось / А.А. Носович. – М.: ООО «ТД Алгоритм», 2015. – С. 112–116.

[6] Новик, Е.К. История Беларуси, 1917–1945 гг.: учеб. пособие для 10-го кл. / Е.К. Новик. – Минск: Народная асвета, 2012. – С. 24–25; Штыхов, Г.В. История Беларуси: вторая половина XIII – первая половина XVI в.: учеб. пособие для 7-го кл. общеобразоват. учреждений с рус. яз. обучения / Г.В. Штыхов, Ю.Н. Бохан, М.А. Краснова; под ред. Ю.А. Бохана. – Минск: Народная асвета, 2009. – С.39.

[7] Носович, А.А. История упадка. Почему у Прибалтики не получилось / А.А. Носович. – М.: ООО «ТД Алгоритм», 2015. – С. 268–274.

[8] Носович, А.А. История упадка. Почему у Прибалтики не получилось / А.А. Носович. – М.: ООО «ТД Алгоритм», 2015. – С. 267–268, 290.

[9] Носович, А.А. История упадка. Почему у Прибалтики не получилось / А.А. Носович. – М.: ООО «ТД Алгоритм», 2015. – С. 5.

[10] Носович, А.А. История упадка. Почему у Прибалтики не получилось / А.А. Носович. – М.: ООО «ТД Алгоритм», 2015. – С. 16.

[11] Круглый стол «Перспективы развития Балтийского региона» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://nomos.by/круглый-стол-перспективы-развития-ба/. – Дата доступа: 12.09.2015.

[12] Стариченок, В.В. Тоталитаризм мышления / В.В. Стариченок // Кансэрватыўны цэнтар “NOMOS”. – 2015. – 13 августа / В.В. Стариченок [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://nomos.by/валентин-стариченок-тоталитаризм-мы/#more-2314.  – Дата доступа: 12.09.2015.

[13] Кляйн, Н. Доктрина шока / Н. Кляйн; пер. с англ. М. Завалов. – М.: Изд-во «Добрая книга», 2009. – 656 с.

 

Комментариев пока нет