Есть мнение

Что в принципе Шойгу не по силам?

29 октября 2016

Что в принципе Шойгу не по силам?

Большинство комментариев смены руководства Минобороны, к сожалению, сводится к "наездам" лично на Сердюкова и реже - на членов его команды. Крайне редко речь в коментариях идет о том позитивном и стратегически важном, что удалось сделать А. Сердюкову. И практически не встречаются тексты с рассмотрением тех вопросов, которые Анатолий Эдуардович решить не мог в принципе. 

На мой взгляд, важно хотя бы обозначить эти вопросы, поскольку новому министру обороны с ними обязательно придется столкнуться и которые обязательно будут мешать С. Шойгу добиться поставленных перед ним политическим руководством страны задач. Далее кратко, фактически тезисно, обозначу эти проблемы (никоим образом не претендуя на полное их изложение).

1. Самая главная проблема заключается в несформированности в нашей стране института политического руководства вооруженными силами. Люди, органы, учреждения и организации есть, а института нет. Поэтому и после смены министра осталось непонятно: что нужно сделать, чтобы в будущем не воспроизводились условия полнейшей независимости министра (или любого другого чиновника) от политической элиты, политической системы и общественного мнения.

2. Вторая проблема - отсутствие системы политического контроля за вооруженными силами. Всё в ручном режиме замкнуто на 1-е лицо государства. То есть, системы нет. А есть борьба нескольких группировок, имеющих влияние в администрации президента, силовых структурах и спецслужбах. Налицо нормальное корпоративное государство.

3. Еще одна проблема, на мой взгляд, заключается в отсутствии в России системы парламентского контроля и жестко связанной с ней общественной экспертизы решений в сфере безопасности и обороны. Это позволяет любой команде и любым должностным лицам блокировать любую невыгодную для себя информацию и надежно "скрываться" от проверок эффективности своей деятельности.

4. Остается нерешенной проблема эффективной приватизации государственной собственности (напомню, что Минобороны до сих остается крупнейшим в нашей стране собственником). Можно только предполагать, что задача ее приватизации остается актуальной для нового министра. Но как осуществить приватизацию госсобственности законно, если, как я понимаю, немногие люди (если таковые вообще имеются в нашей стране) понимают, как осуществить ее законно и одновременно - экономически эффективно?!

5. До сих пор в нашей стране не удалось осуществить конверсию. Лично для меня это означает, что никакой реальной борьбы с монополизмом в Оборонно-промышленном комплексе (ВПК) не может быть в принципе. Государство сколько угодно будет вкладывать денежные средства в создание новых видов вооружений и военной техники - монополизм и монополисты от этого никуда не денутся. Пока не появятся крупные частники-производители (от двух и более), государству (в лице Минобороны, Военно-промышленной комиссии или кого-либо еще) не удастся занять позицию арбитра, позицию выбирающего лучшего производителя из нескольких возможных. Лично я никак не могу понять, что делать политику Сергею Шойгу в этой ситуации.

Поэтому не вижу никакого смысла в размышлениях: лучше ли для России военный или гражданский министр обороны. Очевидно, что основными задачами для Министра и федерального органа исполнительной власти (если кто то забыл) являются политические, а не военные задачи. Но выполнить он их сможет только в благоприятном для него политическом климате, а не в политическом вакууме (когда для него остаются доступными только административные меры и механизмы).

Продолжение следует.

Сергей Мельков

Комментарии 26

Еще комментарии
<p>
Чтоб облегчить Вам понимание модели, рекомендую ознакомиться с аннотацией -   
</p>
<p>
<a href="http://lawinrussia.ru/out?s=40035b1080813456fe8b4480d0647321&amp;uri=http%3A%2F%2Fsamlib.ru%2Feditors%2Fc%2Fchekalow_ewgenij_wasilxewich%2Fsamajakorotkajaannotacija.shtml">http://samlib.ru/editors/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/samajakorotkajaannotacija.shtml</a>
</p>
<p>
Двух полярный мир. Три фазы
</p>
<p>
<a href="http://lawinrussia.ru/out?s=9fb33c02892ee42a4110f9e17333e503&amp;uri=http%3A%2F%2Fsamlib.ru%2Fc%2Fchekalow_ewgenij_wasilxewich%2Fdwuhpoljarnyjmirtrifazy.shtml">http://samlib.ru/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/dwuhpoljarnyjmirtrifazy.shtml</a>
</p>
<p>
Осторожнее с математическими моделями, у Бориса Абрамовича Березовский целый учебник этому посвещен, где он теперь ... .
</p>
<p>
Я лично знаю одного российского ученого, который соединил спектральный анализ с политологией - это Степан Степанович Сулакшин. Классный он мужик и умница необыкновенный. Вот только использовать многие его труды я не могу. Увы.
</p>
<p>Давайте в Минобороны гражданского и не служившего министра, в МВД, например, врача, в Минфин - сельскохозяйственника, а в Минздрав - военного. При этом они будут хорошими управленцами. Но тогда вопрос - неужели и сейчас кухарка может управлять государством...</p>
<p>
Кухарка управлять министерством не сможет, а вот управленцу с опытом управления все равно чем управлять или Вы всерьез думаете, что они чем-то управляют лично. За Министра его решения готовит огромный аппарат, принося готовые решения, которые остается только подписать.
</p>
<p>
Спасибо за ремарку. Я, видимо, не до конца понял Вашу мысль. Но попробую как то отреагировать.
</p>
<p>
1. В современном обществе основные политические задачи и стратегические ориентиры задает политическая элита. Для меня это банальность, а для Вас? Поэтому для элиты не важно, служил министр или нет в армии (на флоте). Главное - его способность проводить в жизнь политические, по сути, установки высшего государственного руководства.
</p>
<p>
2. Так сложилось исторически, что во многих т.н. странах Запада (особенно в США) возможность армейского руководства совершить госпереворот рассматривается как вполне реальная и весьма "страшная" угроза. В нашей стране такая угроза, насколько я понимаю, если и рассматривается, то как гипотетическая. А уж сами военные считают ее не реальной. Я, кстати, тоже, а Вы?
</p>
<p>
3. Проблема политического и финансового контроля (или иначе: кто контролирует контролёра) за военной организацией государства, за силовыми структурами во многих странах решена вполне успешна. Очень кратко обрисую эту систему: выборные политики контролируют назначаемых чиновников. Для этого создана правовая база, финансовые и политические механизмы, общественное мнение. В настоящее время такая модель рассматривается как универсальная. В нашей стране пока такого и близко нет. Увы.
</p>
<p>
Сергей, добрый день! Да, я считаю (в частности, основываясь на своем пятилетнем опыте работы в Аппарате министра обороны РФ), что министр (при желании) может чем то и кем то управлять. Кстати, управление как раз и связано с принятием решений. Но вот вопрос: чем лично управляет министр?
</p>
<p>
1. Министр обороны лично управляет информацией о своей деятельности и вверенного ему федерального органа исполнительной власти, которая идет внешним потребителям этой информации (власти, обществу и СМИ).Через специальное подразделение (например, управление информации) он формирует в СМИ повестку дня, которая в постонном режиме этим структурным  подразделением мониторится.
</p>
<p>
2. Министр лично управляет подготовкой ключевых решений по тем вопросам, которые видит лично он, либо его ближайшие помощники (иногда это заместители, иногда другие лица). У Министра обороны, кстати, есть такая площадка, как коллегия Минобороны. Где наиболее важные вопросы выносятся на публичное (в опеределенном кругу) обсуждение.
</p>
<p>
3. Министр лично управляет непосредственными подчиненными: своим Аппаратом, заместителями, помощниками, советниками, экспертами, общественным советом, например. Он способен их моментально развернуть на решение практически любой задачи, которую посчитает приоритетной. Я это за пять с лишним лет наблюдал неоднократно (министром тогда был господин Сергей Иванов). Некоторый Ваш сарказм в отношении реальной пассивности любого российского министра (я ошибся?) понимаю, но не разделяю.
</p>
<p>
И последнее. Согласен с Вами в том, что в нашей стране любой начальник в структуре исполнительной власти имеет "кучу" полномочий, но совсем не имеет обязанностей. В своё время мы с Василием Белозёровым разработали обязанности российскому министру обороны (из пяти пунктов) и предлагали узаконить их указом президента либо каким то иным нормативным актом. Над нами долго смеялись. И все же я уверен, что деятельный, инициативный "министр с головой" принимает огромное количество решений постоянно. Сам!
</p>
<p>
 
</p>
<p>
Прежде всего, Александр Анатольевич, "Идеальное Государство" это предел, к которому человечество будет стремиться вечно. Приближаться человечество к этому пределу должно с двух сторон.
</p>
<p>
В обществе необходимо различать тоже две диалектические противоположности – институт ‘Государство’ и общество, которые представляют собой в действии категорий исторического материализма – <strong>стихийности </strong>и <strong>сознательности</strong>.
</p>
<ul><li>
В одной группе государств действительность познаётся со стороны использования возможностей института ‘Государство’ (<strong>сознательность</strong>), такое познание действительности свойственно для России. Здесь действительность познаётся со стороны <strong>плановости</strong>! ‘Реформаторы’ 90-х годов перестали соответствовать этому предназначению и их опыт по изменению ориентации экономики ни к чему хорошему не приведёт.
</li>
</ul>

<p>
Смотрите диаграмму  -  <a href="http://lawinrussia.ru/out?s=0d86ebcc8ac96abf5f5c5521772f16c7&amp;uri=http%3A%2F%2Fsamlib.ru%2Fimg%2Fc%2Fchekalow_ewgenij_wasilxewich%2Fdwuhpoljarnyjmirtrifazy%2Filljustracija1.1.jpg">http://samlib.ru/img/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/dwuhpoljarnyjmirtrifazy/illjustracija1.1.jpg</a>
</p>
<p>
 
</p>
<ul><li>
Страны с изначально рыночной ориентацией экономики познают действительность со стороны <strong>стихийности</strong>, <strong>конкуренции</strong>.
</li>
</ul>

<p>
Вначале эти противоположности движутся в разные стороны, суть этого движения заключается в том, что страны при этом движении нарабатывают свои специфические особенности.
</p>
<p>
Когда эти особенности будут наработаны, страны должны двигаться навстречу друг другу, используя наработанный экономиками опыт.
</p>
<p>
В середине XX века в Америке была модная <strong>теория конвергенции</strong>, суть которой мной описана выше. Однако, последнее время об этой теории не вспоминают.
</p>
<p>
Я же пришел к этим выводам, используя общую теорию управления, дисциплину сугубо математическую
</p>
<p>
Евгений Васильевич! Правильно ли я Вас понимаю, что модель "Идеальное Государство" это равномерное взаимодействие во времени плановой и рыночной экономики?
</p>
<p>
Точно могу сказать одно, что нужен не такой лидер, как Дмитрий Медведев, дальше Вы поймёте почему.
</p>
<p>
Поскольку в стране внедряется силовыми методами ‘Рыночная экономика’, то, естественно, и те, кто руководят страной, являются сторонниками её. В стране нет понимания того, что после Октября 1917 года общественно-экономическое и политическое устройство общества стало биполярным. <strong>Вначале полюсами были капитализм и социализм, которые со временем трансформировались в рыночную и плановую экономику,</strong> но Россия только подошла к плановой экономике, по-настоящему, которая сформироваться не успела. Но это уже данность, к ней цивилизация шла всю предыдущую историю. И теперь уже никто не в состоянии заставить колесо истории вращаться вспять.
</p>
<p>
Выводы эти следуют из общей теории управления.
</p>
<p>
Помню, в последние годы жизни наш философ Александр Зиновьев ввёл понятие ‘Управляемая история’, я полностью согласен с данной формулировкой.
</p>
<p>
Двигателем истории теперь уже нельзя считать революции, в результате которых происходила смена общественно-экономических и политических формаций.
</p>
<p>
<strong>Теперь понятие ‘Революция’ потеряло свой прогрессивный смысл! </strong>
</p>
<p>
Под это понятие в новом его значении подходит событие отпуска цен 2 января 1992 года, в результате чего произошла, якобы, замена ориентации экономики в России на рыночную экономику, в результате чего, Россия была откинута почти на столетие НАЗАД  и ВНИЗ.
</p>
<p>
На наш кризис Плановой экономики теперь постоянно накладывается Мировой финансовый кризис! Но надо отметить, что Россия в результате отпуска цен не покинула область плановой экономики!
</p>
<p>
Главное отличие рыночной и плановой экономики заключается во взглядах на институт ‘Государство’, на его участие в экономической жизни страны. В первые годы Советской власти роль эта была просто велика! Но тенденция развития была такова, что государство должно часть своих полномочий передавать вниз обществу, не меняя ориентацию своей экономики, опыт рыночной экономики надо было адаптировать в рамках плановой экономики, то есть в условиях государственной собственности!
</p>
<p>
Плановую и рыночную экономики необходимо рассматривать как диалектические противоположности.
</p>
<p>
Во второй половине XX века человечеством была не понята истина, что главным управляющим фактором в обществе является институт ‘Государство’, но в рыночной экономике оно должно использовать принцип ‘конкуренция’, в плановой – принцип ‘плановость’.
</p>
<p>
<strong>Вот этого-то и нет понимания у наших руководителей страны, а Дмитрия Медведева главная мечта институт ‘Государство’ вообще вывести из экономики.</strong>
</p>
<p>
Это будет гибель России!
</p>
<p>
Всё высказанное выше хорошо иллюстрирует диаграмма ‘Россия – этапы пути’   -  <a href="http://lawinrussia.ru/out?s=0d86ebcc8ac96abf5f5c5521772f16c7&amp;uri=http%3A%2F%2Fsamlib.ru%2Fimg%2Fc%2Fchekalow_ewgenij_wasilxewich%2Fdwuhpoljarnyjmirtrifazy%2Filljustracija1.1.jpg">http://samlib.ru/img/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/dwuhpoljarnyjmirtrifazy/illjustracija1.1.jpg</a>
</p>
<p>
Надеюсь, я полно выразил свою точку зрения, какой лидер нужен России?
</p>
<p>
<strong>Личность такого лидера назвать не могу, но можно сказать одно, если это необходимо для развития цивилизации – такой лидер обязательно появится!</strong>
</p>
<p>
Согласен с ремаркой. И как Вы отвечаете на этот вопрос?
</p>
<p>
 
</p>
<p>
 
</p>
<p>
[quote=Сергей Мельков]Какой лидер нужен российскому Минобороны? [/quote]
</p>
<p>
Прежде чем отвечать на данный вопрос, неплохо бы сначала получить ответ на вопрос: “Какой лидер нужен российскому  Государству?‘’
</p>
<p>
Чтоб облегчить Вам понимание модели, рекомендую ознакомиться с аннотацией -   
</p>
<p>
<a href="http://lawinrussia.ru/out?s=40035b1080813456fe8b4480d0647321&amp;uri=http%3A%2F%2Fsamlib.ru%2Feditors%2Fc%2Fchekalow_ewgenij_wasilxewich%2Fsamajakorotkajaannotacija.shtml">http://samlib.ru/editors/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/samajakorotkajaannotacija.shtml</a>
</p>
<p>
Двух полярный мир. Три фазы
</p>
<p>
<a href="http://lawinrussia.ru/out?s=9fb33c02892ee42a4110f9e17333e503&amp;uri=http%3A%2F%2Fsamlib.ru%2Fc%2Fchekalow_ewgenij_wasilxewich%2Fdwuhpoljarnyjmirtrifazy.shtml">http://samlib.ru/c/chekalow_ewgenij_wasilxewich/dwuhpoljarnyjmirtrifazy.shtml</a>
</p>
<p>
Спасибо! Буду теперь разбирать математическую модель развития общества. Заинтересовала диаграмма.
</p>
<p>
Осторожнее с математическими моделями, у Бориса Абрамовича Березовский целый учебник этому посвещен, где он теперь ... .
</p>
<p>
Я лично знаю одного российского ученого, который соединил спектральный анализ с политологией - это Степан Степанович Сулакшин. Классный он мужик и умница необыкновенный. Вот только использовать многие его труды я не могу. Увы.
</p>
<p>
Спасибо за ремарку. Я, видимо, не до конца понял Вашу мысль. Но попробую как то отреагировать.
</p>
<p>
1. В современном обществе основные политические задачи и стратегические ориентиры задает политическая элита. Для меня это банальность, а для Вас? Поэтому для элиты не важно, служил министр или нет в армии (на флоте). Главное - его способность проводить в жизнь политические, по сути, установки высшего государственного руководства.
</p>
<p>
2. Так сложилось исторически, что во многих т.н. странах Запада (особенно в США) возможность армейского руководства совершить госпереворот рассматривается как вполне реальная и весьма "страшная" угроза. В нашей стране такая угроза, насколько я понимаю, если и рассматривается, то как гипотетическая. А уж сами военные считают ее не реальной. Я, кстати, тоже, а Вы?
</p>
<p>
3. Проблема политического и финансового контроля (или иначе: кто контролирует контролёра) за военной организацией государства, за силовыми структурами во многих странах решена вполне успешна. Очень кратко обрисую эту систему: выборные политики контролируют назначаемых чиновников. Для этого создана правовая база, финансовые и политические механизмы, общественное мнение. В настоящее время такая модель рассматривается как универсальная. В нашей стране пока такого и близко нет. Увы.
</p>
<p>Давайте в Минобороны гражданского и не служившего министра, в МВД, например, врача, в Минфин - сельскохозяйственника, а в Минздрав - военного. При этом они будут хорошими управленцами. Но тогда вопрос - неужели и сейчас кухарка может управлять государством...</p>
<p>
Кухарка управлять министерством не сможет, а вот управленцу с опытом управления все равно чем управлять или Вы всерьез думаете, что они чем-то управляют лично. За Министра его решения готовит огромный аппарат, принося готовые решения, которые остается только подписать.
</p>
<p>
Сергей, добрый день! Да, я считаю (в частности, основываясь на своем пятилетнем опыте работы в Аппарате министра обороны РФ), что министр (при желании) может чем то и кем то управлять. Кстати, управление как раз и связано с принятием решений. Но вот вопрос: чем лично управляет министр?
</p>
<p>
1. Министр обороны лично управляет информацией о своей деятельности и вверенного ему федерального органа исполнительной власти, которая идет внешним потребителям этой информации (власти, обществу и СМИ).Через специальное подразделение (например, управление информации) он формирует в СМИ повестку дня, которая в постонном режиме этим структурным  подразделением мониторится.
</p>
<p>
2. Министр лично управляет подготовкой ключевых решений по тем вопросам, которые видит лично он, либо его ближайшие помощники (иногда это заместители, иногда другие лица). У Министра обороны, кстати, есть такая площадка, как коллегия Минобороны. Где наиболее важные вопросы выносятся на публичное (в опеределенном кругу) обсуждение.
</p>
<p>
3. Министр лично управляет непосредственными подчиненными: своим Аппаратом, заместителями, помощниками, советниками, экспертами, общественным советом, например. Он способен их моментально развернуть на решение практически любой задачи, которую посчитает приоритетной. Я это за пять с лишним лет наблюдал неоднократно (министром тогда был господин Сергей Иванов). Некоторый Ваш сарказм в отношении реальной пассивности любого российского министра (я ошибся?) понимаю, но не разделяю.
</p>
<p>
И последнее. Согласен с Вами в том, что в нашей стране любой начальник в структуре исполнительной власти имеет "кучу" полномочий, но совсем не имеет обязанностей. В своё время мы с Василием Белозёровым разработали обязанности российскому министру обороны (из пяти пунктов) и предлагали узаконить их указом президента либо каким то иным нормативным актом. Над нами долго смеялись. И все же я уверен, что деятельный, инициативный "министр с головой" принимает огромное количество решений постоянно. Сам!
</p>
<p>
 
</p>