Есть мнение

«Быть сильным хорошо, быть умным лучше вдвое», или как мягкая сила стала умной

29 октября 2016

Во время своих слушаний на должность Государственного секретаря в Сенате 13 января 2009 года, Хиллари Клинтон сказала следующее: "Америка не может решить самые серьезные проблемы сама по себе, и мир не может решить их без Америки... Мы должны использовать то, что называется умной силой, — полный набор доступных нам инструментов — дипломатические, экономические, военные, политические, правовые и культурные — выбирая правильный инструмент, или набор инструментов, в каждой ситуации." Будущий Госсекретарь повторила фразу "умная сила" еще 13 раз за все свое выступление, запустив тем самым волну публикаций в различных СМИ, которые все, как один, попытались ответить на два вопроса: что же есть "умная сила" и почему мисс Клинтон с таким энтузиазмом подошла к этой доктрине?

За 5 лет до слушаний Клинтон, в статье, опубликованной на портале Foreign Affairs, Сьюзан Носсел, известный американский дипломат, попыталась обновить доктрину либерального интернационализма, которая была якобы принята, по ее словам, администрацией Буша после 9/11, и которая, по сути, ограничилась громогласными заявлениями о правах человека и демократии и на самом деле осуществлялась при помощи доктрины агрессивного унилатерализма. Осуждая внешнюю политику Буша, основанной на жесткой силе, Носсел призвала правительство США принять во внимание все инструменты власти: "В отличие от консерваторов, которые опираются на военную мощь в качестве основного инструмента управления государством, либеральные интернационалисты подчеркивают важность торговли, дипломатии, международной помощи и распространения американских ценностей". 

В своей книге "Soft Power: The Means to Success in World Politics" (которая на русский язык была по непонятной причине переведена как "Гибкая сила", что является не совсем верным), также опубликованной в 2004 году, Джозеф Най вывел понятие "умная сила" в своей известной дихотомии жесткой и мягкой силы : "Умная сила - это способность сочетать жёсткую и мягкую силу для формирования выигрышной стратегии". С 2003-04 гг. умная сила стала основополагающим принципом в концепции Ная о государственной власти.

Несмотря на то, что первые попытки теоретизировать умную силу не увенчались особым успехом и не оказали ожидаемого эффекта на правление Буша, доктрина была "подобрана" некоторыми научно-исследовательскими центрами в Вашингтоне, которые заложили ее в основу своих исследований, направленных на разработку новых стратегических инициатив во внешней политике уже для нового правительства. Одним из таких центров стал Центр Стратегических и Международных Исследований (Center for Strategic and International Studies, CSIS) - двухпартийная независимая некоммерческая организация со штаб-квартирой в Вашингтоне. В 2006 г. внутри этой организации был создан Комитет по умной силе, который возглавили непосредственно Джозеф Най и бывший заместитель Госсекретаря Ричард Армитидж. Перед комитетом стояла задача изучить причины упадка американской силы и авторитета и предложить меры для улучшения имиджа страны путем разработки новых стратегий, которые позволили бы США удержать в своих руках власть в меняющемся мире. "Более умная и надежная Америка" - доклад, опубликованный в 2007 г., - предложил одну широкую стратегию, которая обеспечивала Америку прочным фундаментом для решения глобальных проблем под знаменем умной силы. В докладе выделялось пять ключевых аспектов, на которых должна фокусироваться внешняя политика, ориентированная на умную силу: 1) партнерство и союзничество, 2) глобальное развитие, начиная с здравоохранения, 3) общественная дипломатия, 4) экономическая интеграция и 5) технологии и инновации. 

Итак, вернемся в 2009 год. Очевидно, что идеи, поддерживаемые в докладе, дошли до новой администрации, ведь умная сила по сути стала основным принципом внешней политики тогда еще новоизбранного президента Барака Обамы. Клинтон не стала тратить время зря и перешла к делу сразу после того, как была утверждена на пост Госсекретаря: в целях содействия осуществлению стратегии умной силы, она призвала к реформе государственных институтов, традиционно находящихся под доминированием Министерства Обороны, который поглощает огромный бюджет (700 млрд долларов за 2010 финансовый год), с тем, чтобы усилить роль гражданских институтов, таких как Государственный департамент и Агенство международного развития США. По сути реформа была нацелена на реализацию стратегии так называемой "умной публичной дипломатии", основанной на "гражданской власти".

Еще одним примером реализации умной силы является участие США в войне в Ливии, где вмешательство США было определено президентом Обамой как "гуманитарное" и "ограниченное" (в том смысле, что США готовы были "разделить бремя", т.е. не действовать в одиночку, а разделить ответственность с другими государствами). Тем самым, новый вид американской силы может быть охарактеризован как более широкий и умный, т.к. роль США в данном случае заключается в мобилизации международного сообщества для коллективных действий. Что касается Ливии, действия США могут также рассматривать как достаточно прагматичные, хотя бы потому, что Вашингтон предоставил Франции и Великобритании взять на себя инициативу военного вмешательства.

Но все же почему Клинтон выступала за умную силу так, будто бы это какое-то революционное понятие? Внимательно проанализировав ее выступление, можно сделать вывод, что бывшая Госсекретарь по сути не предлагала ничего нового. Она попросту должна была убедить свою партию, что администрация Обамы сможет как-то модернизировать внешнюю политику. Поскольку Буш до сих пор повсеместно ассоциируется со словом "глупый" в коллективном воображении чуть ли не всего мира, и тем более американцев, Клинтон сделала упор на слове "умный", чтобы отдалить новую администрацию от старых "бушевских" порядков, и ей это удалось.

В заключении хочется сказать, что история США не знает президента, включая Буша, который не хотел бы быть умным в использовании власти и кто в то же время отверг целесообразные дипломатические решения ради достижения внешнеполитических целей милитаристским путем. Все выступают за умную силу. Открытым остается вопрос касательно верного соотношения мягкой и жесткой силы, необходимого для достижения оптимальных результатов. 

Комментарии 2

<p>
Очень интересный материал!
</p>
<p>
"Джозеф Най вывел понятие "умная сила" в своей известной дихотомии жесткой и мягкой силы : "Умная сила - это способность сочетать жёсткую и мягкую силу для формирования выигрышной стратегии" - в общем-то, в русском языке есть такое определение как соразмерность . 
</p>
<p>
Может быть поэтому "первые попытки теоретизировать умную силу не увенчались особым успехом и не оказали ожидаемого эффекта на правление Буша"?
</p>
<p>
"Еще одним примером реализации умной силы является участие США в войне в Ливии" - вот здесь  можно и не согласиться с экспертами. 
</p>
<p>
Пере фразируя, можно сказать так: всё президенты "выступают за умную силу", а делают как всегда. 
</p>
<p>
Самые большие глупости всегда делаются с самым умным видом.
</p>
<p>
 
</p>
<p>
Очень интересный материал!
</p>
<p>
"Джозеф Най вывел понятие "умная сила" в своей известной дихотомии жесткой и мягкой силы : "Умная сила - это способность сочетать жёсткую и мягкую силу для формирования выигрышной стратегии" - в общем-то, в русском языке есть такое определение как соразмерность . 
</p>
<p>
Может быть поэтому "первые попытки теоретизировать умную силу не увенчались особым успехом и не оказали ожидаемого эффекта на правление Буша"?
</p>
<p>
"Еще одним примером реализации умной силы является участие США в войне в Ливии" - вот здесь  можно и не согласиться с экспертами. 
</p>
<p>
Пере фразируя, можно сказать так: всё президенты "выступают за умную силу", а делают как всегда. 
</p>
<p>
Самые большие глупости всегда делаются с самым умным видом.
</p>
<p>
 
</p>