«Будущее аналитики: от азбучных истин к системе аналитических центров»

Роль и место аналитической деятельности при принятии военно-политических решений

Вопросы обеспечения необходимого уровня национальной и военной безопасности требуют тщательной и детальной проработки на различных уровнях иерархии военного и государственного управления. Важнейшим ас-пектом и основой их эффективной реализации является качественное инфор-мационное обеспечение процессов поддержки принятия решений и управле-ния. Однако достижение требуемого уровня качества информации, используе-мой при поддержке принятия решений и управлении сложными организаци-онно-техническими системами возможно в ходе реализации в различных ор-ганах военного и государственного управления современных и перспективных информационных технологий. Кроме того, важнейшим аспектом повышения качества информационного обеспечения является уровень подготовки и ком-петенции должностных лиц органов управления и лиц, принимающих реше-ния (ЛПР) и их готовность к напряженной интеллектуальной деятельности.

Способность и готовность этих лиц к эффективной интеллектуальной деятельности формируется в процессе прохождения военной и государствен-ной службы на различных должностях в органах управления различной ие-рархии. Вместе с тем, необходимо заметить, что достижение требуемого уровня подготовки должностных лиц и их соответствие требованиям по кон-кретной должностной категории во многом обеспечивается умением нахо-дить, распознавать, анализировать и обобщать информацию, а также выраба-тывать альтернативы и обоснованные предложения по интересующим ЛПР, проблемам в различных областях знаний и государственной деятельности.

Традиционно такая деятельность должностных лиц органов управле-ния относится к аналитической деятельности1. И, несмотря на достаточно большое количество исследований в данной области и смежных с ней облас-тях, следует признать, что какого-то однозначно понимаемого всеми опреде-ления аналитической деятельности до настоящего времени не появилось.

В этой связи проблемные вопросы, обозначенные Общественной палатой Российской Федерации относительно аналитической деятельности при под-держке принятия решений в области военного и государственного управле-ния, представляются действительно актуальными и важными.

С принятием решений связана ежедневная повседневная жизнь и практическая деятельность человека. При этом простые, привычные решения человек (в рассматриваемом аспекте лицо, принимающее решение) принима-ет легко, часто автоматически, не очень задумываясь. Однако в сложных и ответственных случаях ЛПР обращается к окружающим его опытным и знающим людям (специалистам предметной области, экспертам, аналитикам) за поддержкой. Кроме того, при наличии достаточного времени у лица, при-нимающего решения, появляется возможность обратится для поддержки к другим источникам (книги, базы данных и знаний, различного рода прогнозы и т. п.). Все это делает принятие решения в большинстве случаев процессом генерации возможных альтернатив решений, сопряженным с их оценкой и выбором наилучшей для данных условий альтернативы.

Принятие “правильного” (обоснованного, оптимального, рациональ-ного) решения означает выбор из числа возможных такой программы дейст-вий объектов управления, в которой с учетом всех разнообразных факторов, критериев и подчас противоречивых требований будет выражена общая це-левая функция. Реализация этой функции в максимальной степени будет спо-собствовать достижению поставленной цели. В то же время, противоречи-вость требований, неоднозначность оценки ситуаций, ошибки в выборе при-оритетов, большое количество факторов и критериев, характерных для функционирования сложных организационно-технических систем, существенно осложняют процесс принятия решения и могут привести к снижению обос-нованности принятого решения.

Кроме того, анализ повседневной и оперативной деятельности орга-нов военного управления убедительно свидетельствует о том, что в процессе поддержки принятия решения должностным лицам постоянно приходится сталкиваться с неопределенностями того или иного типа. Такие неопреде-ленности условно можно подразделить на три класса:

– неопределенности, связанные с неполнотой знаний о проблеме по которой принимается решение;

– неопределенности, связанные с невозможностью точного учета ре-акции окружающей действительности на осуществляемые действия;

– неопределенности, вызванные неточным пониманием своих целей (некомпетентностью) должностных лиц и ЛПР.

Наличие подобных неопределенностей значительно затрудняет реше-ние стоящей задачи, а иногда делает невозможным достижение целей функ-ционирования. Один из способов “снятия” существующих неопределенностей — субъективная оценка специалиста (эксперта, аналитика, ЛПР), определяющая его предпочтения. В процессе принятия решения аналитик-эксперт предметной области вынужден, так или иначе, исходить из своих субъектив-ных представлений об эффективности реализации принимаемых альтернатив и важности используемых при принятии решения критериев (показателей).

Причем, восходящая спираль развития человеческого общества обу-словила значительное увеличение объемов информации, поступающей в сис-тему и органы управления, а также и непосредственно к ЛПР, привело к необ-ходимости учета большого числа взаимосвязанных, иногда противоречивых факторов в условиях быстроменяющейся обстановки и вызвало рост сложно-сти и количества решаемых задач2 в условиях «жестких» ограничений на ресурсы. Это, в свою очередь, привело к необходимости разработки теории и практики создания и применения систем поддержки принятия решений3.

Развитие такой технологии как системы поддержки принятия реше-нийпотребовало развития методологии и практики решения задач управле-ния4.

С практической точки зрения задача управления — любая задача, ре-шаемая должностными лицами органов управления для достижения опреде-ленной цели (целей) управления. С позиций системного подхода задачу управления необходимо рассматривать как комплексную задачу, реализуе-мую через деятельность ДЛ ОУ, начиная от решения прикладных вопросов и заканчивая вопросами организационного управления. Кроме того, задачи управления — это только технологическая часть функций, которая в зависи-мости от сложности может быть формализована и передана для выполнения на средства автоматизации управления. Однако разработка, математическое описание и последующее решение всего комплекса задач управления являет-ся необходимым, но не достаточным условием для реализации функций управления, т. к. для каждой предметной области задачам управления при-сущи свои особенности. Применительно к задачам обеспечения военной безопасности к ним следует отнести:

– большую размерность задач управления, определяемую необходи-мостью учета значительного числа свойств и факторов (задачи планирования ГПВ и ГОЗ, развития Вооруженных Сил, задачи повседневной деятельности, решаемые ДЛ штабов и т.п.);

– приближенность исходных данных, которые используются на этапах оценки обстановки и прогнозирования возможных ситуаций (условий, собы-тий и др.);

– комбинаторный характер задач управления, требующий просмотра и анализа значительного количества альтернативных вариантов в условиях жестких ограничений на различные ресурсы;

– многокритериальность и большое количество задач управления;

– сложность взаимосвязей между задачами управления различных уровней иерархии и др.

Значительный объем задач управления, решаемых в различных пред-метных областях, реализуется в ходе информационно-аналитической дея-тельности, в основу которой положен ряд принципов (рис. 1).

Рост сложности ЗУ обусловлен увеличением числа свойств каждой отдельно взятой задачи управления (актуальность, устойчивость и достовер-ность, ресурсоемкость и т. д.). Это, в свою очередь, позволяет подразделить задачи управления на три основных класса: структурированные, слабострук-турированные и неструктурированные задачи управления.

Основной класс задач управления образуют полностью формализуе-мые (хорошо структурированные) процедуры, выполнение которых связано со значительными затратами времени и ресурсов (аппаратных, информаци-онных, людских и т. п.). Одним из условий успешной реализации структурированных задач управления является оперативный сбор, анализ информации, автоматизация рутинных функций управления и доведение принятых реше-ний до объектов управления.

Кслабоструктурированным задачам управления относятся задачи, ко-торые содержат, как количественные, так и качественные переменные. При-чем, качественные аспекты проблемы имеют тенденцию все большего преоб-ладания. К данному классу задач следует отнести многие смешанные задачи, использующие как эвристические предпочтения, так и аналитические моде-ли. Эти задачи решают, используя математический аппарат нечетких мно-жеств, методы нечеткой логики в сочетании с методами размытых множеств.

Принятие решения, планирование и контроль за реализацией функций управления — это прерогатива лиц, принимающих решения, облеченных не-обходимыми правами и полностью ответственных за выполнение поставлен-ных целей и задач. Не формализуемые процедуры, базирующиеся на инфор-мации, которой свойственна высокая степень неопределенности, прежде все-го, задачи прогнозирования и перспективного планирования, относятся к не структурированным задачам управления. Основой решения таких задач явля-ется детальное знание предметной области, высокая степень компетенции, интеллекта и квалификация должностных лиц и лиц, принимающих решения.

Именно поэтому основу деятельности должностных лиц – экспертов предметных областей должна составлять аналитическая деятельность. Как следствие, эксперт-аналитик должен заниматься в основном синтезом дан-ных, предложением и альтернатив, уметь определять целесообразные на-правления, осуществлять прогноз развития событий (ситуаций, явлений), быть способным к критической оценке новой информации, выделяя наиболее важные и актуальные данные, готовить лаконичные, обоснованные и ясные доклады и предложения. Причем, вся аналитическая деятельность должна быть направлена на реализацию основных функций управления (рис. 2).

Несмотря на все возрастающую потребность в «продуктах» аналити-ческой деятельности следует заметить, что чрезмерное увлечение аналитикой может привести к необоснованному увеличению организационных структур, в той или иной мере занимающихся аналитикой. А это в сложных современ-ных условиях абсолютно недопустимо. Следовательно, необходим поиск не-сколько иного пути в решении проблемы аналитической поддержки прини-маемых решений.

Выход видится в совершенствовании технологий аналитики. Однако и здесь существуют определенные препятствия, т. к. единый «рецепт» для всех предметных областей разработать невозможно. Наиболее сложно разработать алгоритмы аналитики, и это очевидно, для экономики и военной области.

Однако общность задач планирования и прогнозирования позволяет при определенных усилиях разработать единую программу действий долж-ностных лиц различных предметных областей, положив в основу принципы реализуемости и целеполагания.

В то же время, реализация задач аналитики и аналитическая деятель-ность получают значительное «усиление» в случае внедрения перспективных технологий обработки информации, рационализации информационного обеспечения органов управления и внедрения в практику управления систе-мы аналитической работы (рис. 3), функционирование которой будет обеспе-чено посредством автоматизированной интегрированной системы моделиро-вания задач управления (рис. 4).

Несмотря на кажущуюся общность задач аналитики на различных уровнях иерархии управления следует признать, что их сложность, размер-ность и не структурированность в зависимости от уровня будут серьезно воз-растать. Это обстоятельство налагает особые требования к подготовке экс-пертов-аналитиков и уровню их знаний, психологической и физической го-товности и компетенции (рис 5).

Кроме того, к должностным лицам органов управления традиционно предъявляются требования как коммуникабельность, высокая работоспособ-ность, умение творчески, не традиционно и не стандартно мыслить, быть способным к компромиссам и др. Наличие этих требований говорит о том, что в государстве должна быть воссоздана своего рода школа по подготовке аналитиков различного уровня. К сожалению, следует признать, что в на-стоящее время в системе образования Российской Федерации обучение и воспитание способности к аналитической деятельности нивелировано до практически нулевого уровня. Стремление выработать у молодых специали-стов к шаблону, умение решать различные тесты приводит к деградации спо-собности синтезировать мысли, идеи, предложения.

Следует признать, что курс на подготовку «продвинутых» менедже-ров, экономистов и юристов фактически привел к неспособности этих спе-циалистов формировать какие-либо позитивные предложения, реализация которых позволит государству устойчиво развиваться и повышать уровень своей национальной безопасности и всех ее составляющих.

Кроме того, произошедшее снижение общего уровня подготовки спе-циалистов предметных областей не могло не сказаться на качестве подготов-ки специалистов-аналитиков, которые также оказались не в состоянии реали-зовывать возложенные на них задачи. Во многом это объясняется не понима-нием особенностей и специфики аналитической деятельности, не готовно-стью специалистов к поэтапному поиску, распознаванию, обобщению, анализу и синтезу информации из различных источников, фактической утратой традиций в области аналитики и практическим отсутствием во многих пред-метных областях наставников и учителей.

В этой связи, следует в самые сжатые сроки осуществить разработку образовательного стандарта для подготовки в вузах Российской Федерации специалистов с высшим образованием в области аналитической деятельно-сти. Подготовка таких специалистов должна осуществляться в технических вузах, ориентированных на подготовку специалистов в области информаци-онных технологий, кибернетики, прикладной математики, государственного и военного управления. Аналитиков высшего уровня следует готовить в Рос-сийской академии государственной службы и ее филиалах и в Военной ака-демии Генерального штаба.

Повышение качества аналитической деятельности может быть дос-тигнуто в случае тщательной, планомерной и целенаправленной работы на всех уровнях государственного управления (рис. 6). При этом подбор и рас-становка кадров в этой области должна носить открытый конкурсный харак-тер. Попытки лоббизма и кумовства должны пресекаться на корню. Только такой подход позволит в достаточно сжатые сроки повысить качество аналитики.

Решение всего объема проблемных вопросов в области аналитики должно опираться на четко проработанные и непротиворечивые норматив-ные правовые документы в различных областях. Это должно позволить раз-работать организационные нормы и принципы аналитической деятельности, сформировать требования, как к самой аналитике, так и к персоналиям, заня-тым этим родом деятельности. Кроме того, научное сообщество должно вы-работать вполне понятный инструментарий для деятельности должностных лиц при поддержке и принятии управленческих решений. Причем алгоритмы работы должны быть понимаемы как экспертами, так и другими должност-ными лицами органов управления. К тому же, учитывая возросшие возмож-ности по программированию различных алгоритмов, появляется возмож-ность их автоматизации и реализации на средствах АСУ.

С точки зрения организационной, наверное, все-таки назрела необхо-димость воссоздания аналитических отделов (направлений, групп) в составе органов военного и государственного управления, обеспечения их устойчи-вого взаимодействия с учетом требований по конфиденциальности и инфор-мационной безопасности. Руководство и ответственность за подготовку ана-литических структур следует возложить на лиц, принимающих решения и непосредственно отвечающих за реализацию различных программ функцио-нирования государства.

Авторы : Чварков С.В., доктор военных наук, профессор;

Антонович П.И., доктор военных наук, доцент;

Баранов Р.П., доктор военных наук, доцент

Источник: «Будущее аналитики: от азбучных истин к системе аналитических центров», Москва, Научный эксперт, 2013, С. 66-78