Ботаническую науку – под патронаж РПЦ?

29 октября 2016

Проблемы взаимодействия власти и религии, науки и религии, образования и религии требуют современного переосмысления и анализа. Возможен ли синтез научного и религиозного знания, и не вредит ли он науке и научной деятельности, и собственно, репутации религиозных институтов?

Результатом такого синтеза стала статья директора Полярно-альпийского ботанического сада-института, чл.-корр. РАН В. К. Жирова «Человек и биологическое разнообразие: православный взгляд на проблему взаимоотношений», опубликованная в 2008 г. в Вестнике Мурманского государственного технического университета. Она обобщает содержание многочисленных докладов, сделанных автором за последние годы с разных трибун (Жиров, 2005; Жиров, 2006; Жиров, 2007a, 2007b, 2007c; Жиров, Тихонова, 2008a, 2008b) и по своему методологическому уровню вряд ли может считаться научной – это, скорее, апологетический теологический труд, обсуждение и критика которого не может вестись в рамках научной дискуссии. В научном сообществе принято не обращать внимания на подобные работы, мало ли казусов известно в истории науки.

Тем не менее, мнение автора, с учетом должности и положения, большинством читателей, далеких от биологии, может быть воспринято как новое слово в биологической науке и как официальная позиция Академии наук по отношению к научным исследованиям, проблеме биоразнообразия, охране природы и деятельности ботанических садов. Попытаемся проанализировать «биологические» составляющие статьи, а также соотнести ее положения с законодательством РФ, деятельностью Академии наук и официальной позицией Русской Православной Церкви (РПЦ).

Отношение к современным биологической науке и биологам в статье определено довольно отчетливо и при помощи, пожалуй, наиболее ярких эпитетов. По причине «ограниченности своего понятийного аппарата» (здесь и далее курсивом выделены цитаты из статьи), биология не в силах дать «вразумительное определение биологического разнообразия». Коллеги-биологи, «отягощенные высшим образованием (тем более – учеными званиями и степенями)», в целом, «вряд ли способны воспринимать Евангельскую истину» (Жиров, 2008, с. 609). Общая ограниченность, приверженность атеистической догме и «религиозная отсталость биологов могут иметь весьма негативные последствия», но выход есть: «христианская логика, четко разграничивающая человека, созданные им организмы и создания Творца, способна расставить все по своим местам в преддверии наступающего хаоса» (Жиров, 2008, с. 610).

Статья В.К. Жирова состоит из нескольких самостоятельных разделов: (1) критика линнеевской биологической систематики и номенклатуры; (2) критика «неоязыческого» биоцентризма и предложения по реформированию природоохранной практики в России; (3) использование «миссионерского потенциала» ботанических садов.

2. Православная ревизия ботанической номенклатуры и проблема вида

Основанием для критики линнеевской биологической систематики и номенклатуры стали ее издержки, обусловленные, по мнению В.К. Жирова, «отдаленными последствиями отхода от догматических основ христианства в западноевропейском протестантизме». При своеобразной интерпретации наследия К. Линнея, автор предлагает реформировать биологическую систематику на основе «православной логики».

Основная роль в подготовке реформы отводится интерпретации линнеевских характеристик таксонов, в результате автор смешивает содержание двух разных ботанических дефиниций – искусственного классификационного признака и «искусственно» образованного, выведенного человеком сорта или породы, при этом не обращая особого внимания на тот смысл, который вкладывал в эти понятия сам Линней.

Особое место в обосновании «православной коррекции» линнеевской системы занимает идея триадичности (Жиров, 2008, с. 612). Начав с абсурдного утверждения про «отрицание Божественности Христа и уподобление Его Сущности человеческой природе в лютеранско-адопцианской традиции…» (неужели автор полагает, что лютеране отрицают божественность Христа? и не знает, что его божественность отрицало только адопцианство, в связи с чем словосочетание «лютеранско-адопцианская традиция» является бессмысленным?) и «чтобы обнаружить признаки протестантского влияния на систему Линнея», автор вводит в сочетание существенного, естественного и искусственного признаков компонент человека, чем значительно «усложняет онтологическое содержание конструкции»: из триады получается тетрада. Затем суммируя «в одну позицию Отца и Св. Духа, а в другую – Бога-Сына и человека», автор с легкостью превращает тетраду в бинарную оппозицию. Но после введения в эту арифметически-геометрическую головоломку «православного вектора» бинарная оппозиция (очевидно, символизирующая бинарную номенклатуру Линнея) счастливо разрешается в вырожденную триаду, что знаменует возвращение «утраченной в его номенклатуре тринитарности».

Оставим в стороне формальный характер и отсутствие биологического и вообще какого-либо смысла у этой конструкции. Стоит вспомнить, что использованный метод построения вырожденных триад имеет одной из своих задач сведение к троичным построениям мировых религий, искусства и философии «на пути к Космическому сознанию» и был разработан в Академии Тринитаризма. Сами представители РПЦ деятельность Академии характеризовали как «оккультную и псевдонаучную» (Материалы круглого стола «Православие и соблазн псевдонауки» XIX Ежегодной международной богословской конференции Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, http://www.patriarchia.ru/db/print/539948.html).

Приведенные в статье рисунки тетрад, триад и бинарных оппозиций, равно как и арифметические действия автора с Ликами Святой Троицы не могут быть приняты за доказательства «протестантского влияния на систему Линнея». Про «доминанту креационизма» и «бескомпромиссную религиозность» в научных представлениях Линнея можно говорить лишь не имея о его трудах никакого представления. Огромное разнообразие мира растений и необходимость его рационального упорядочивания – вот что было движущей силой творческого поиска великого ученого. В двух томах своего основного ботанического труда «Species Plantarum» (Linné, 1753) Линней подвел итог развития научных знаний о растениях и привел в строгий и простой порядок все известное многообразие растительного мира. В «Философии ботаники» («Philosophia Botanica») (Линней, 1989) он обосновал методологию ботаники и сформулировал основную задачу «ботанической философии» как «подробное их [растений] разъяснение посредством примеров, наблюдений и наглядных доказательств, вкупе с точным определением частей растений и слов, служащих терминами». При этом он настаивал на том, чтобы «всячески изгонять пышные цветочки красноречия» (Линней, 1989) из описания таксонов, которое должно содержать лишь признаки таксона, изложенные лаконично и посредством универсальной органографической терминологии.

В.К. Жиров в своей статье несколько раз и вскользь касается проблемы реальности таксона, и в первую очередь, вида. В частности, сама необходимость «православной коррекции» линнеевской систематики объясняется нерешенностью проблемы вида «в пределах созданной им (Линнеем) системы» и бинарной номенклатуры, которые, в свою очередь, имеют на себе печать несовершенства «западно-христианского понимания тринитарности в биологии» (Жиров, 2008, с 614), да и вообще содержат «очевидные ошибки догматического характера» (Жиров, 2008, с. 625).

Но поскольку впервые двойные (бинарные) названия растений и животных встречаются уже в трудах Аристотеля и Теофраста, автору следовало бы также и Аристотелю попенять на несовершенство античного понимания троичности. В ботанический обиход бинарную номенклатуру ввел Дж. Рей (1627-1705), который использовал биноминалы наряду с полиноминалами (многословными названиями). Линней же применял двойные названия видов для удобства обработки больших объемов ботанических описаний, а основное значение придавал все же разработке и унификации полиноминалов, которые служили описанием-диагнозом растений (Линней, 1989). Да и в целом, наивно ждать от ботанической номенклатуры решения проблемы вида (как и сводить к ней все биологическое разнообразие) – все равно, что возлагать на имена людей ответственность за судьбу и за недостаточное отображение разнообразия человечества.

Таким образом, ни одна из причин, высказанных В.К. Жировым для «православной коррекции» линневской систематики и номенклатуры не может быть признана научно состоятельной. Но может быть, его дополнения к системе биологической номенклатуры растений просто недостаточно обоснованы, и все же могут оказаться полезными? Возможно, причина нашего непонимания – «ограниченность понятийного аппарата естественных наук» и, соответственно, наша собственная ограниченность?

Рассмотрим суть предлагаемой автором «теолого-биологической парадигмы» (Жиров, 2008, с.625) систематики. «Ортодоксолизация» системы Линнея нужна потому, что в большинстве случаев «современная природа далеко не соответствует своему первозданному состоянию», поэтому основным критерием изменений таксономического статуса, по мнению автора, должен стать «уровень деградированности или гармоничности относительно первозданных предков», который, в свою очередь, определяется «признаками первозданной гармонии» – такими, как «эстетичность, неплотоядность и доступность окультуривающему действию человека» (Жиров, 2008, с. 615).

В результате предлагаемого восстановления «утраченной в его (Линнея) номенклатуре тринитарности» новая система названий будет отражать не только «уровень его (вида) адаптированности к условиям нашего падшего мира», но и «степень его соответствия первозданной гармонии». Решить, насколько велико соответствие гармонии, можно лишь с «общепринятой, т.е. интуитивно воспринимаемой и неиспорченной научными представлениями позиции» (Жиров, 2008, с. 621).

Таким образом, базовые принципы создания новой систематики имеют чисто субъективный оценочный характер и не являются универсальными, более того, не могут и не должны быть научно обоснованы. В результате заявлено абсурдное требование: система "православной коррекции,…достойная по своему уровню масштабов творчества великого систематика-протестанта» (Жиров, 2008, с. 615) должна строиться на несущественных, необщих, случайных и научно неопределимых связях. Очевидно, что создание такой системы – нелегкое дело, раз со времени первого упоминания о ней (Жиров, 2006) дело не продвинулось дальше переписывания (Жиров, 2007, 2009) одних и тех же «основополагающих принципов».

Тем не менее, автор декларирует необходимость «проведения исследований по созданию новой методологии таксономических исследований (в перспективе – биологической номенклатуры) под патронажем РПЦ… и существенное повышение активности Ее миссионерской деятельности среди биологов и вообще ученых-естественников» (Жиров, 2008, с. 625). Таким образом, религиозной организации предлагаются надзорные функции над научными исследованиями при активном формировании мировоззрения самих исследователей. Как соотносится такое утверждение с Уставом Академии наук, а также с Конституцией РФ?

3. Христианский антропоцентризм против нео-языческого биоцентризма

В своей статье В.К.Жиров высказывает серьезные обвинения в адрес теории эволюции, которая, объединяя «человека с другими живыми существами, будет способствовать уравниванию их прав на полноценное существование в условиях растущего дефицита природных ресурсов». Теория эволюции, по мнению автора, является основой для «нео-языческого» биоцентризма – современного биоэтического подхода, «связывающего человека и животных», который предполагает для них «равенство прав на существование», и, в конце концов, представляет «откровенную угрозу для человечества, особенно населения слаборазвитых стран и малоимущих слоев населения» (Жиров, 2008, с. 618). Собственно, линнеевская биологическая номенклатура и эволюционная теория Дарвина, по мнению автора, ответственны за формирование «антихристианских позиций» биоцентризма.

Авторская природоохранная концепция получает свою окончательную форму при введении «ранее не использовавшегося вектора оценки живых систем по уровню деградированости или, наоборот, гармоничности относительно их первозданных предков» (Жиров, 2008, с. 616). По-видимому, раз уж придется делиться дефицитными ресурсами, сохранять следует приятных глазу эстетически совершенных «с неиспорченной научными представлениями позиции» представителей растительного мира, который «менее искажен грехопадением». Напротив, носителям «без-образности,…, вызывающим наиболее отрицательные чувства у неподготовленных людей» некоторым представителям мира животных будет отказано в статусе охраняемых организмов, а как же иначе? – ведь «гадливое отношение к пресмыкающимся, земноводным и многим беспозвоночным животным практически является нормой» (Жиров, 2008, с. 620). Член-корреспондент Академии наук В.К Жиров забывает, что нормально функционирующая биосфера, важнейшим компонентом которой являются в том числе перечисленные им «без-образные» животные – это живая оболочка Земли, которая не только служит для утилитарных целей человека (например, таких как питание или снабжением органическим сырьем), но и поддерживает в равновесном состоянии газовый состав атмосферы, соотношения растворов и круговорот воды в гидросфере. Каждый живой, да и неживой «элемент» в биосфере – это необходимость, которая обеспечивает устойчивое развитие жизни на более или менее долгосрочную перспективу.

В основе природоохранной работы в России находится именно биоцентрическая концепция сохранения и устойчивого использования биоразнообразия (покровительственная охрана редких видов растений и животных, сохранение их популяций в естественных местообитаниях, сохранение естественных сообществ и реабилитация нарушенных экосистем) (Конвенция…, 1993). Сохранение видов как приоритетная область действий включено в Национальную Стратегию сохранения биоразнообразия России (2007), а также отражено в Экологической доктрине РФ, одобренной распоряжением Правительства РФ от 31.08.2002 г. №1225-р. Эта целевая задача включена в отраслевое законодательство, регулирующее отдельные виды природопользования (рыболовство, лесное хозяйство и т.д.) и стратегию деятельности Министерства природных ресурсов РФ, отвечающего за выработку и реализацию государственной политики в этой сфере.

Система охраны природы – это одна из важных отраслей практического применения результатов систематики и смежных с нею ботанических дисциплин. Природоохранная работа в Мурманской области, пожалуй, на наиболее высоком уровне «обеспечена» теоретическими ботаническими исследованиями. Здесь впервые в нашей стране началась работа по созданию регионального списка редких и подлежащих охране видов. Инициатором ее был Г.Н. Андреев, директор Полярно-альпийского ботанического сада–института с 1986 по 1998 гг. Результатом многолетнего напряженного труда и постоянного взаимодействия нескольких научных учреждений, общественных организаций и администрации Мурманской области стала «Красная книга Мурманской области» (2003).

В.К. Жиров предлагает «вовлечения в эту деятельность Ее [РПЦ] институтов и, прежде всего, монастырей» и «слияния ООПТ с территориями монастырей и приходов» (Жиров, 2008, с. 625). Этот антинаучный и, по сути, антиконституционный подход рассматривается автором как «направление создания принципиально новой концепции охраны и рационального природопользования», для чего и необходимо «взаимопонимание и взаимодействие Церкви, государственных структур и Российской академии наук». Такой «теолого-биологический подход» не только перечеркивает результаты многолетнего труда нескольких поколений сотрудников Ботанического сада, других биологических институтов и заповедников Мурманской области, но и полностью противоречит теории и практике охраны природы в России и мире.

Интересно, что содержание «теолого-биологического подхода» В.К. Жирова не совпадает и с официальной позицией РПЦ. «Православие не рассматривает окружающую нас природу обособленно, как замкнутую структуру. Растительный, животный и человеческий миры взаимосвязаны. C христианской точки зрения природа есть не вместилище ресурсов, предназначенных для эгоистического и безответственного потребления, но дом, где человек является не хозяином, а домоправителем, а также храм, где он – священник, служащий, впрочем, не природе, а единому Творцу» (Основы социальной концепции РПЦ, http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html).

4. Миссионерские функции ботанических садов

Важное место в творчестве автора занимает обоснование особой роли ботанических садов в «духовном просвещении современного язычества». Ботанические сады связаны с изучением «относительно приближенных к первозданной гармонии природных объектов» (т.е. растений). Поскольку «непросвещенной душе легче проникнуться грандиозностью Его творческого плана при общении с тварями, максимально сохранившими признаки первозданной гармонии» и эстетичными «в общепринятом понимании», автор предлагает «создание миссионерско-просветительских комплексов, объединяющих монастыри с ботаническими садами». Но вначале нужно доказать, что духовное и религиозное просвещение – это одно и то же, а также, как резонно замечает А.А. Прохоров (2010) доказать «вклад ортодоксального христианства в развитие ботанических садов России: сохранение и мобилизацию генетических ресурсов растений, в ботанические исследования, в ландшафтный дизайн». Функции ботанических садов не ограничиваются декоративным садоводством, наиболее подходящим, по мнению В.К. Жирова «для решения проблем современного православного миссионерства». По определению Ботанический сад – это «организация, имеющая документированные коллекции живых растений, использующая их для научных исследований, для сохранения биоразнообразия, для демонстрации и образовательных целей» (Вайс Джексон, 2001). «Теолого-биологический подход» не предполагает сохранения ни одной из этих функций. «В.К. Жиров не сформулировал своего отношения к садоводству Китая и Японии, основанному на идеях дзен-буддизма, к мавританским садам, на которые оказали влияние традиции мусульманства, индийскому садоводству, основанному на философско-религиозных традициях буддизма и индуизма» (Прохоров, 2010), но, скорее всего, что все эти «языческие и иноконфессиональные искусства» – вне сферы интересов «миссионерско-просветительских комплексов».

5. Вклад в «научный» креационизм

Статья В.К. Жирова (2008) вносит свой вклад и в теорию научного креационизма, а именно, предлагает «подтверждение» грехопадения мира как события Книги Бытия через оценку результатов «деградации высокоорганизованных первозданных растений». В частности, автор заявляет, что «хищничество как способ питания, а также паразитизм как своего рода ослабленная форма хищничества, являются продуктами грехопадения, а не Творения» (Жиров, 2008, с. 621). Поскольку растений-хищников и паразитов меньше, чем животных, автор констатирует большую приближенность к первообразу мира растений в целом.

Собственно, данная логическая цепочка не имеет никакого отношения в биологии и не является научным доказательством. Литература по биологии хищников и паразитов насчитывает тысячи наименований, но нет ни одной научной статьи, подтверждающей большую деградированность хищников по сравнению с их жертвами или объясняющей упрощение морфологического и анатомического строения паразитов их грехопадением.

Особенно удивителен следующий набор «доказательств» «преобразующего действия Божественных энергий»: «Облигатные хищники, ставшие травоядными, ядовитые животные и растения, утратившие свои опасные для человека свойства, корабельный "червь", прекративший питаться древесиной (Фон-Пошман, 1873)» (Жиров, 2008, с. 615), собственно, тут излишни любые комментарии. Любой, кто читал хотя бы учебник по биологии и имеет преставление о самых простых научных текстах, заподозрит в этих доказательствах «явную неадекватность, предельную наивность и комичность» (Алексеев, http://realis.org/index.php?option=com_content&task=view&id=70&Itemid=48).

Для В.К. Жирова, тем не менее, это причина «"православной коррекции" номенклатуры Линнея», а также повод слегка с Линнеем поспорить: «…уместно не согласиться с Карлом Линнеем, что в этих случаях мы также имеем дело с "уродствами", у которых "короткая жизнь", и, возможно, констатировать самостоятельный таксономический статус таких организмов (преображенных вредных тварей)». Предложение таксономического статуса для мифических существ вполне уместно на форумах любителей фантастики, но не имеет отношения к систематике. Привлечение для подтверждения этого абсурда авторитета Линнея, который полемизировал со сторонниками «взаимного превращения» одних видов в другие (Линней, 1989) не имеет никаких оснований.

Таким образом, в начале XXI века предпринимается попытка «приспособить» биологию для православного миссионерства, немного «поправив» систематику растений и концепцию охраны природы, что фактически возвращает нас в Средневековье, когда наука рассматривалась как отрасль богословия. Можно рассматривать «теолого-биологическую парадигму» в качестве философской мета-теории, если содержание философии свести к богословию, предмет ее изучения – лишь к божественной сущности, а метод – к способам наилучших путей подтверждения истинности всего того, что провозглашала вера.

6. «Духовное просвещение» и образование

В настоящее время в общественное сознание активно внедряется мысль о пользе религиозного обучения в общеобразовательных учреждениях и высшей школе. Образование в России носит светский характер, но это не является препятствием на пути приобщения к религии школьников и студентов. Светское образование имеет целью формирование объективного взгляда на природу и общество, что предполагает критичное отношение учащегося к изучаемому предмету. Религиозное обучение не может быть отделено от церковной жизни и уже в силу этого невозможно в системе школьного и вузовского образования. О каких прорывах в естественных науках можно говорить, если религиозные догматы преподаются студентам не просто как возможная альтернатива научному методу, а в качестве «святоотеческого учения о сотворении мiра»?..

Тем не менее, заведующий кафедрой геоэкологии Апатитского филиала Мурманского государственного технического университета и декан экологического факультета Кольского филиала Петрозаводского государственного университета В.К. Жиров вносит свой посильный вклад в религиозное воспитание подрастающего поколения, по мере сил разрушая «…слепую веру во всемогущество человеческого разума и порожденной им науки» (Жиров, 2008, с.609). Студенты-экологи иногда предпочитают не мотивировать свой ответ научными аргументами, а ссылаться на недоказуемость в рамках научного мировоззрения. В качестве основания приводится мнение преподавателя, объяснившего им несовершенство науки как инструмента познания мира (http://da-galanthus.livejournal.com/17591.html?thread=36791#t36791).

Заслуживает внимания открытое Письмо православных учёных Святейшему Патриарху «В защиту креационного учения», под которым стоит несколько подписей ученых разного ранга, в числе первых – подпись чл.-корр. РАН, директора ПАБСИ КНЦ В.К. Жирова (http://www.shestodnev.ru/PravOsm005/Letter2008.htm). В Письме - сожаление о том, что «в сфере образования, по-прежнему господствует единственная и глубоко укорененная идеология эволюционизма, противоречащая библейскому мировоззрению и учению Святых Отцов Церкви» и заявление о «необходимости внедрения церковного просвещения в сферу образования и науки не только в гуманитарных, но и естественнонаучных дисциплинах».

Собственно, лексика этого документа дает представление о форме диалога между наукой и религией, каким его видят авторы Письма. «Самоуверенность и безапелляционность», «диктаторские тенденции», «голословные и не объективные нападки», «огульные обвинения» и «настоящая клевета» - это набор метафор и эпитетов, характеризующих сторонников «догмы атеизма и идеологии эволюционизма». К счастью, еще не все потеряно: им все же противостоят «православные христиане, профессионально занимающиеся наукой», «бескорыстно и самоотверженно работающих на поприще…» и являющиеся «достойным примером защиты святоотеческого учения о творении мiра от различных его искажений эволюционистами».

7. Заключение

Таким образом, «достойный пример защиты святоотеческого учения», предлагаемая В.К. Жировым «теолого-биологическая парадигма» основана на незнании и неверной трактовке фактов истории науки и теории систематики, смысловых подменах и логических противоречиях.

Выводы автора о том, что «в условиях России биоцентрическая этика неприемлема и не может использоваться в качестве идейной основы отношения общества к природе, рационального природопользования и сохранения биоразнообразия» находятся в противоречии как с государственной стратегией охраны природы в России, так и с официальной концепцией РПЦ.

Выводы о необходимости проведения «таксономических исследований … под патронажем РПЦ, о «существенном повышении активности Ее миссионерской деятельности среди биологов и вообще ученых-естественников» и «создании миссионерско-просветительских комплексов, объединяющих монастыри с ботаническими садами» противоречат законодательству РФ, Уставу Российской Академии наук и не имеют под собой никаких научных оснований.

Положения и выводы рассмотренной статьи, развитие их в лекционных курсах и докладах автора подрывают доверие общества к науке и вызывают понятное сомнение в необходимости ее финансирования – какой смысл развивать науку, которая фальсифицирует сама себя?

Предложенные автором «биологические» доказательства событий Книги Бытия лишены научного содержания, это «имитация науки и профанация сакрального текста» (Алексеев, http://realis.org/index.php?option=com_content&task=view&id=70&Itemid=48)

Для диалога религии и науки деятельность В.К. Жирова разрушительна, так как фальсификация науки получила название и обоснование именно как «православный подход», а предложения автора по реализации взаимодействия религии и науки находятся в противоречии с задачами и функциями Академии наук, официальной концепцией РПЦ и законодательством РФ.

Post-scriptum

2-4 ноября 2009 г. Мурманская и Мончегорская епархия Русской православной церкви, Мурманский государственный технический университет и Полярно-альпийский ботанический сад-институт КНЦ РАН организовали и провели в Кировске семинар «Современное христианство и естественные науки». «Современное христианство» представлял православный миссионерско-просветительский центр «Шестоднев», который отстаивает буквальное, а не аллегорическое понимание свидетельств книги Бытия, и, следовательно, настаивает на несовместимости теории эволюции со святоотеческим духовным наследием. Своими впечатлениями о семинаре поделился один из участников, директор Геологического института КНЦ РАН Ю.Л. Войтеховский, на страницах газеты «Тиетта» (№ 1, 2010 г., http://geoksc.apatity.ru/print/files/z_10.pdf). Вот немногие цитаты из докладов семинара: «…Только мы, дети церкви, знаем абсолютную истину, поскольку причастны к божественному откровению, явленному Святым Отцам. <…> Светская наука – сборник жалких истин. Она в принципе не может объяснить прошлое, так как стрела времени направлена в будущее. <…> С чего вы вообще взяли, что мир познаваем? Наука строит картину мира, мало относящуюся к реальности. Научная картина мира в уме человека – всегда по наущению дьявола. <…> Только религиозное благородство позволяет не поддаться дьяволу. <…> Светская наука подобна ядовитому гаду, которому нужно отрубить хвост и туловище…», В ответ на такие выступления часть ученых КНЦ, присутствующих на семинаре, покинули зал.

Президиум Русского ботанического общества дал происходящим в ПАБСИ событиям однозначную оценку: «…Русское ботаническое общество, согласно своему Уставу, в числе главных задач своей деятельности определяет пропаганду (и защиту) подлинно-научных теоретических и прикладных достижений ботаники. Исторический (эволюционный) и экологический методы биологии в целом – это и важнейшие, принципиально-основные методы ботаники. Невежественные, непрофессиональные суждения В.К. Жирова о какой-либо «новой методологии таксономических исследований» под патронажем Русской православной церкви или «новой концепции охраны и рационального природопользования» - РБО, разумеется, отвергает, и «новой научной парадигмой» считать не может» (http://www.binran.ru/rbo/zhirov/answer.htm). Президиум РБО обратился в Отделение биологических наук (ОБН) РАН с просьбой «высказать свое отношение к участию академических институтов в организации и проведении креационистских мероприятий, а также дать принципиальную оценку фактам распространения креационизма и вмешательства религиозных активистов в ход научных исследований» (http://www.binran.ru/rbo/zhirov/letter.htm).

Сотрудники лаборатории флоры и растительных ресурсов ПАБСИ и кафедры экологии биологического факультета Нижегородского университета отправили в «Вестник МГТУ» несколько рецензий на статью В.К. Жирова. После редакторской правки и подготовки к печати статьи были изъяты из номера и возвращены авторам без объяснения причин (http://macroevolution.livejournal.com/27079.html).

Сотрудники лаборатории флоры  и часть Мурманского отделения РБО обращались к ученому совету и администрации ПАБСИ с анализом последствий клерикализации научной жизни института. Ответом были обвинения в нарушении Конституции РФ, в гонениях на религию, в дискредитации института и подрыве деловой репутации директора, в сведении личных счетов и стремлении занять директорское кресло  (http://asafich.livejournal.com/38342.html?thread=1028038#t1028038 http://da-galanthus.livejournal.com/17591.html?thread=33975#t33975). Были упреки в неэтичном поведении, в отсутствии лояльности руководителю и в непонимании, что теолого-биологический подход призван служить «возрождению духовности общества».

Трудно, однако, согласиться с тем, что возрождение духовности может основываться на научной фальсификации. Также требует доказательства правомерность подмены понятия «духовность» понятием «религиозность». И меньше всего хотелось бы думать, что лояльность руководителю в обмен на свободу совести – это необходимое условие выживания в научном институте. Лаборатории флоры и растительных ресурсов ПАБСИ ее попытка анализа реализации «теолого-биологического подхода» обошлась недешево: без ведома и согласия заведующего и без обсуждения с сотрудниками началось ее дробление. Не хочется думать, что цена противодействия профанации науки - разрушение старейшего и эффективно работающего научного подразделения института.

У полной версии этой статьи-рецензии было два автора – Е. А. Боровичев и Н. Е. Королева. Ее опубликование имело тяжелые последствия для более молодого и незащищенного Е. А. Боровичева. Я очень сожалею о том, что проявление гражданской позиции фактически привело к травле и выдавливанию из института талантливого молодого ученого и благодарю Евгения Александровича за мужество, поддержку и значительный вклад в разработку философско-методологической части обсуждаемой проблемы. Большое спасибо коллегам из Кольского центра охраны дикой природы, Геологического института и Института проблем промышленной экологии Севера КНЦ РАН, а также А. А. Оскольскому, Д. А. Давыдову, Н. А. Константиновой и А. В. Верхозиной за поддержку и ценные замечания по тексту статьи.

 

ЛИТЕРАТУРА

Алексеев В. Существует ли научный креационизм? http://realis.org/index.php?option=com_content&task=view&id=70&Itemid=48.

Баранцев Р.Г. О тринитарной методологии. Между физикой и метафизикой: наука и философия. М., Наука, 1998. 116 с.

Вайс Джексон П. Анализ коллекций и научно-технической базы ботанических садов. Информационный бюллетень СБСР и ОМСБСОР. Москва, [б.н.], 2001, № 12, с. 59-65.

Жиров В.К. Этические аспекты современных экологических проблем. Материалы международной конф. «Наука и развитие технобиосферы Заполярья: опыт и вызовы времени». 2005. Апатиты, 2005, с. 10-12.

Жиров В.К. Две этики в решении проблемы охраны природы и сохранения биологического разнообразия. Материалы X научной конференции Беломорской биологической станции МГУ: Сборник статей, Пояконда, 9-10 августа 2006 г., М., изд. «Гриф и К». 2006. С. 43-45.

Жиров В.К. Ботанические сады и православное миссионерство. Православное осмысление творения мира: материалы XV Международных Рождественских образовательных чтений, М., изд-во МПЦ «Шестодневъ», вып. 3. 2007а. С. 143-155.

Жиров В.К. Ботанические сады и православное миссионерство: по стопам преподобного Феодорита. Прп. Феодорит Кольский и его духовное наследие: Материалы региональной научно-богословской историко-краеведческой конференции «I–е Феодоритовские чтения», Кандалакша, 30 августа 2006 г., С-Пб., Ладан, 2007b. С. 68-83.

Жиров В.К. Интерпретация таксонных признаков системы Линнея с позиций сравнительного богословия. Геосферно-биосферные взаимодействия, биоразнообразие и состояние биосистем в высоких широтах: сборник докладов молодежной научной конференции, Апатиты, изд-во K&M, 2007c. С. 4-12.

Жиров В.К. Человек и биологическое разнообразие: православный взгляд на проблему взаимоотношений. Вестник МГТУ, Т. 11, № 4, 2008. С. 609-626.

Жиров В.К. Теологическая интерпретация и перспективы развития современной биологической номенклатуры Православное осмысление творения мiра и современная наука: материалы XVII Международных Рождественских образовательных чтений. М., изд-во МПЦ «Шестодневъ», вып. 5, 2009. С.235-257.

Жиров В.К. Тихонова Н.Г. Этические аспекты проблемы сохранения биоразнообразия. Человек и христианское мировоззрение. Свобода, равенство, и справедливость: их сущность и основания (раздел «Естественные науки»). Вып. 13. Алушта, 2008a. С 174-178.

Жиров В.К., Тихонова Н.Г. Качество окружающей среды: современный экологический и христианский подходы к оценке. Человек и христианское мировоззрение. Свобода, равенство и справедливость: их сущность и основания (раздел «Естественные науки»), вып. 13. Алушта, 2008b. С 183-184.

Жиров В.К., Шестаков А.А. Целостность суши и дискретность растительного мiра. Третий день Творения. Современное христианство и естественные науки: материалы докладов научно-богословского семинара, Кировск, 3-4 ноября 2009 г. Апатиты: «К&М», 2009. С 29-40.

Конвенция о биологическом разнообразии (Russian text). United Nations – Treaty Series, 1993. С. 99-225.

Конституция Российской Федерации. Гимн Российской Федерации. Герб Российской Федерации. Флаг Российской Федерации. М., изд-во «Омега-Л». 2010. 63 с.

Красная книга Мурманской области. Мурманск, Мурманское кн. изд-во, 2003. 400 с.

Линней К. Философия ботаники. М., Наука, 1989. 456 с.

Национальная стратегия сохранения биоразнообразия России. М. 2007.

Прохоров А.А. Ботанические сады в современном мире: утилитарные функции и духовные ценности. Обеспокоенность в связи со статьей В.К. Жирова - Человек и биологическое разнообразие: православный взгляд на проблему взаимоотношений. http://alpro.hortusbotanicus.ru/photos/ff.pdf

Linné (Linnaeus) C. Species plantarum. V.1-2. Holmiae. 1753. 1200 p.

Интернет-ресурсы

http://da-galanthus.livejournal.com/17591.html?thread=36791#t36791

http://asafich.livejournal.com/38342.html

http://macroevolution.livejournal.com/10403.html

http://www.shestodnev.ru/PravOsm005/Letter20

http://www.patriarchia.ru/db/text/141422.html

http://geoksc.apatity.ru/print/files/z_10.pdf

http://www.binran.ru/rbo/zhirov/letter.htm

http://www.binran.ru/rbo/zhirov/answer.htm

 

Полный вариант статьи опубликован в журнале «Философия науки». № 2 (45), 2010, с. 137-152: Е.А. Боровичёв, Н.Е. Королёва. Ботаническую науку – под патронаж РПЦ? (по поводу статьи В.К. Жирова «Человек и биологическое разнообразие: православный взгляд на проблему взаимоотношений»)

Бюллетень в защиту науки

Комментарии 10

<p>На нашу РПЦ совсем нет никакой управы-я уж не говорю, что у ее представителей совесть отсутствует напрочь! И , главное, везде то эти попы лезут! Ну хотите заниматься политикой - создавайте какую-нибудь поповско-монархическую партию: посмотрим, сколько человек за вас проголосует, кому вы реально нужны, а то ведь лезут во все щели и всех поучают, как и что кому делать! В конце концов, издавайте собственный журнал (я думаю, наши правители поддержат) и пишите в нем, как бог создавал Адама и прочую чушь, а то ведь нет - ботаника им не по нутру, направлять ее они собираются да объединять с со своим мифотворчеством! Больше тысячи лет наука боролась за избавление ее от контроля со стороны клерикалов - они опять тут как тут! Сдается мне, что подобное мракобесие в 21 веке возможно только в России, больно уж понравилось, что наши нынешние правители у них в церквях со свечками стоят - вот и начали возникать, поднимать хай по каждому поводу, да еще и на науку бочки катят! Скоро совсем нас в землянки загонят и при лучине "закон божий" заставят зубрить! Стыд и срам на весь мир! </p>
<p>
Если учесть, что великие открыватели и учёные (в т.ч. Энштейн, например) были глубоко верующими людьми, то можно паниковать только из-за места, т.е. учреждений и угодий: ведь богатейшая православная Церковь может создать научно-исследовательский институт из любого прихода или построить, как говорться "кесарю - кесарево, богу - божье". 
</p>
<p>
 
</p>
<p>Уважаемый гость!
Я согласен с Вами на все 100 %. Но, виноваты-то в этом, в первую очередь: представители мировой академической науки. Они, до сих пор, не могут разобраться в природе религиозных верований, а в этом-то и заключаются секреты всех явлений, отнесённых к понятиям: БОЖЕСТВО, ВОЛШЕБСТВО, КОЛДОВСТВО, АНОМАЛЬНЫЕ И ПАРАНОРМАЛЬНЫЕ ЯВЛЕНИЯ.
Я официально докладываю на этом сайте, что "секреты" всех этих природных явлений были мною чётко осознаны и открыты: ещё 27-мь лет тому назад, о чём я ставил в известность Академии Наук: СССР, Российской Федерации, Беларуси, США, Германии и др., но за 27-мь лет не нашлось ни одного здравомыслящего учёного, кто пожелал бы встретиться со мной и убедился бы в справедливости моих умозаключений. Ведь, всё то, что удаётся совершать мне, ежедневно, - не делает ни один человек в Мире.</p>
<p>Здравствуйте В,В. я сирота 5 лет стою на очереди на жилье, у меня двое детей не достигших двух летнего возраста. Я мать одиночка, доход 4 тыс. руб. мне приходится снимать жилье. 2007 году мой очередной №33 сейчас № 16, прошу оказать содействия. Спасибо за внимания!</p>
<p>
Господа Е.А.Боровичев, Н.Е.Королёва, ваши коллеги из Кольского центра охраны дикой природы, Геологического института проблем промышленной экологии Севера и другие, прошу вас оставить свой отзыв по поводу вызывающего поведения девушек в церкви. Точнее, прошу высказаться за их прощение на страницах Интернета. Моё мнение, что мы, граждане РФ, хоть и разъединены официальным курсом страны на выживание в конкурентной борьбе, должны уважать друг друга и выручать в тяжёлых ситуациях. Я считаю их поступок дурным, но возможным для прощения (во многих церквах поют под самые современные электроинструметны рок). Возможно, эти девушки глупы, необразованы; возможно, в нашей стране таких много, но они граждане РФ и наша опора в будущем, наше прощение и поддержка будут им добром на жизненном пути. <a href="http://lawinrussia.ru/out?s=429afd360af74dfebe9de5efbae2e6a8&amp;uri=http%3A%2F%2Fazari_zari.livejournal.com%2F">http://azari_zari.livejournal.com/</a>
</p>
<p>
Наша церковь существует на милостивые пожертвования граждан, попросим её быть милостивой к нашей молодёжи. Ведь, наша молодёжь - это дети отцов и матерей, вынесших "ломку" нашей страны.
</p>
<p>
Их многие судят, особенно устоявшиеся и  небедные люди...Неужели мы так пойдём дальше с пословицами: русский русского (или сытый голодного) не разумеет...
</p>
<p>На нашу РПЦ совсем нет никакой управы-я уж не говорю, что у ее представителей совесть отсутствует напрочь! И , главное, везде то эти попы лезут! Ну хотите заниматься политикой - создавайте какую-нибудь поповско-монархическую партию: посмотрим, сколько человек за вас проголосует, кому вы реально нужны, а то ведь лезут во все щели и всех поучают, как и что кому делать! В конце концов, издавайте собственный журнал (я думаю, наши правители поддержат) и пишите в нем, как бог создавал Адама и прочую чушь, а то ведь нет - ботаника им не по нутру, направлять ее они собираются да объединять с со своим мифотворчеством! Больше тысячи лет наука боролась за избавление ее от контроля со стороны клерикалов - они опять тут как тут! Сдается мне, что подобное мракобесие в 21 веке возможно только в России, больно уж понравилось, что наши нынешние правители у них в церквях со свечками стоят - вот и начали возникать, поднимать хай по каждому поводу, да еще и на науку бочки катят! Скоро совсем нас в землянки загонят и при лучине "закон божий" заставят зубрить! Стыд и срам на весь мир! </p>
<p>
Если учесть, что великие открыватели и учёные (в т.ч. Энштейн, например) были глубоко верующими людьми, то можно паниковать только из-за места, т.е. учреждений и угодий: ведь богатейшая православная Церковь может создать научно-исследовательский институт из любого прихода или построить, как говорться "кесарю - кесарево, богу - божье". 
</p>
<p>
 
</p>
<p>Уважаемый гость!
Я согласен с Вами на все 100 %. Но, виноваты-то в этом, в первую очередь: представители мировой академической науки. Они, до сих пор, не могут разобраться в природе религиозных верований, а в этом-то и заключаются секреты всех явлений, отнесённых к понятиям: БОЖЕСТВО, ВОЛШЕБСТВО, КОЛДОВСТВО, АНОМАЛЬНЫЕ И ПАРАНОРМАЛЬНЫЕ ЯВЛЕНИЯ.
Я официально докладываю на этом сайте, что "секреты" всех этих природных явлений были мною чётко осознаны и открыты: ещё 27-мь лет тому назад, о чём я ставил в известность Академии Наук: СССР, Российской Федерации, Беларуси, США, Германии и др., но за 27-мь лет не нашлось ни одного здравомыслящего учёного, кто пожелал бы встретиться со мной и убедился бы в справедливости моих умозаключений. Ведь, всё то, что удаётся совершать мне, ежедневно, - не делает ни один человек в Мире.</p>
<p>Здравствуйте В,В. я сирота 5 лет стою на очереди на жилье, у меня двое детей не достигших двух летнего возраста. Я мать одиночка, доход 4 тыс. руб. мне приходится снимать жилье. 2007 году мой очередной №33 сейчас № 16, прошу оказать содействия. Спасибо за внимания!</p>
<p>
Господа Е.А.Боровичев, Н.Е.Королёва, ваши коллеги из Кольского центра охраны дикой природы, Геологического института проблем промышленной экологии Севера и другие, прошу вас оставить свой отзыв по поводу вызывающего поведения девушек в церкви. Точнее, прошу высказаться за их прощение на страницах Интернета. Моё мнение, что мы, граждане РФ, хоть и разъединены официальным курсом страны на выживание в конкурентной борьбе, должны уважать друг друга и выручать в тяжёлых ситуациях. Я считаю их поступок дурным, но возможным для прощения (во многих церквах поют под самые современные электроинструметны рок). Возможно, эти девушки глупы, необразованы; возможно, в нашей стране таких много, но они граждане РФ и наша опора в будущем, наше прощение и поддержка будут им добром на жизненном пути. <a href="http://lawinrussia.ru/out?s=429afd360af74dfebe9de5efbae2e6a8&amp;uri=http%3A%2F%2Fazari_zari.livejournal.com%2F">http://azari_zari.livejournal.com/</a>
</p>
<p>
Наша церковь существует на милостивые пожертвования граждан, попросим её быть милостивой к нашей молодёжи. Ведь, наша молодёжь - это дети отцов и матерей, вынесших "ломку" нашей страны.
</p>
<p>
Их многие судят, особенно устоявшиеся и  небедные люди...Неужели мы так пойдём дальше с пословицами: русский русского (или сытый голодного) не разумеет...
</p>