Александр Селиванов: Терешкова — это «наше всё»?

В России прошло голосование по поправкам к Конституции Российской Федерации. Постепенно затихают «страсти по голосованию», умолкают дискуссии, становятся тише проклятия справа и слева. Голосование состоялось – это факт. Оно было неконституционным? Оно не было легитимным? Опять были применены грязные технологии фальсификаций итогов голосования (включая современные электронные технологии голосования, отсутствие наблюдателей) и даже использована «забытая» с 1996 года технология давления на региональные власти и избирателей через демонстрацию в СМИ «марша итогов голосования»? Но теперь все это – в прошлом. Остается железобетонный факт – в итоге российский народ в своем большинстве (пусть не подавляющем) голосовал «за» поправки.

Так что же, российская власть может торжествовать очередную победу? Она вновь сильна «мнением народным», как написал великий русский поэт А.С. Пушкин в «Борисе Годунове»? Или, выражаясь словами А.С. Пушкина из той же исторической драмы, «народ безмолвствовал», народ как бы затаился и выжидает, и тогда это лишь мнимая победа, и тогда В.В. Путин с его командой все равно проиграли, как уверяют их непримиримые оппоненты[1]? Таков главный политический вопрос, о который теперь бьются противники.

Но хотелось бы отойти от этих дискуссий и остановиться на другом: а) на итогах движения российской культуры и цивилизации за прошедшие годы под сенью данной конституции и б) на культурных итогах голосования.

Главный цивилизационный итог, как представляется, очевиден. В постсоветской России фактически реализованы «план Даллеса» и идеи генерала Власова. Россия теперь без коммунистов, она безропотно служит Западу и поставляет ему ресурсы, одновременно она уничтожена как мощная (до второй половины ХХ века самая мощная) культурная, научная, промышленная, военная мировая держава. Осталась средняя и «спокойная» полуколониальная страна, которой правит компрадорская полукриминальная буржуазия, в которой колоссальное социально-экономическое неравенство, которая не имеет перспектив, собственной суверенной стратегии развития, передового образования, науки, промышленности, но которая умело маневрирует в мировых отношениях и пытается сохранить свое лицо и свой военный потенциал. И это – безусловный итог исторического движения в рамках либерально-буржуазного проекта во главе с его конституцией.

В ходе попыток дискуссии вокруг поправок к конституции выяснилось, что многие граждане действительно искренне думают, что дело в тексте конституции, и, соответственно, если туда добавить красивых идей, то и жизнь вскоре наладится.

Но любой человек может взять на себя труд прочесть текст конституции – будь то 1993 года, будь то 2020, а не «только Исинбаева», как пошутил автор одного известного юмористического клипа[2]. И прочтя текст, любой человек убедится, что дело не в полном тексте конституции. Ка конституция 1993 года, так и все ее дополненные и исправленные варианты, включая нынешний, представляют собой очень красивую, во многом правильную и даже (во многом) ложащуюся на свободолюбивую душу нашего народа, декларацию о намерениях и пожеланиях. Большинство нынешних добавлений к тексту конституции еще более украсило ее.

Остается вопрос: так почему же жизнь в России такая «неправильная» и непроглядно бесперспективная? Почему собственный народ вымирает и бежит из своей страны?

Если говорить о конституции, то представляется, что все дело в нескольких встроенных и отсутствующих в ней моментах, которые четко сохраняются во всех редакциях. За социально-экономический блок отвечает «момент» о собственности, за культурно-цивилизационный блок отвечает отсутствие «момента» научного обеспечения, персональной ответственности и народного контроля за исполнением всех остальных положений конституции, радужных деклараций и намерений в отношении перспектив народа. И этого оказалось достаточно, чтобы разрушить великую страну, привести к деградации великого народа и великой культуры, к игнорированию многими представителями элиты самой конституции и законов страны.

То есть дело совершенно не в тексте конституции и его полноте – он во многом даже хорош и правилен, особенно в нынешнем варианте. Все дело в характере прочтения конституции, в механизмах и инструментах ее исполнения.

Итак, анализ показывает, что фактически ключом ко всем социально-экономическим проблемам и бедам России являются всего две статьи, по которым народ лишился общенародной собственности и утратил контроль над нею – в нынешней редакции это статьи 35 и 36. Эти статьи спокойно перекочевывают из одной версии конституции в другую, и до сих пор остаются неизменными. И это – главный политико-экономический вопрос. Вот эти статьи:

Статья 35

«1. Право частной собственности охраняется законом.

  1. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
  2. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
  3. Право наследования гарантируется».

Статья 36

«1. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

  1. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
  2. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона».

Вот и все. Это позволило по принципу силы («рынок!») изъять из общегосударственного управления, передать в частные руки групп лиц и увести из-под народного контроля землю, ее богатства, производственные мощности, все подчинить западному рынку, распродать и уничтожить производства со всеми вытекающими из этого последствиями. Думается, что за радикальные изменения в этих статьях конституции народ в подавляющем большинстве и с большим энтузиазмом проголосовал бы «за» – чтобы избавить страну от олигархического ярма и полновластия компрадорского прозападного рынка, чтобы отличить личную собственность (квартиры, дачи, машины, даже яхты…) от собственности на недра[3], землю и средства производства, чтобы прекратить уравнивание доходов олигархов и нищих в единой шкале налогов, чтобы отнять право бесконтрольного вывоза капиталов и валютных операций и т.д. Но таких поправок никто никогда не предлагал.

При этом одновременно появился еще один новый «главный момент», который вызвал так много дискуссий и за который, тем не менее, проголосовал народ – сохранение этого курса на обозримую перспективу путем гарантий главному гаранту конституции, а также обеспечение ему личных гарантий в потенциально возможных политических и финансовых «разборках» внутри элиты. Хотя, конечно, нельзя полностью исключить, что появятся также и механизмы некоторого усиления социальной направленности экономики, сформулированные в остальных поправках к конституции, но указанные выше две экономические статьи о собственности и реальная власть олигархов позволяют предположить, что дикое по современным меркам социальное неравенство и компрадорский характер в российской экономике останутся незыблемыми, а поправки – такими же пожеланиями и декларациями о намерениях, как многие давние и недавние указы и стратегии.

Но сказать необходимо не только об этом. А может быть даже в первую очередь и особенно нужно сказать еще и о другом – о главном культурном итоге исполнения этой конституции, о состоявшейся исторической реализации закрепленного в ней либерально-буржуазного курса.

Главным итогом, как представляется, стал сам результат голосования за поправки к конституции и, де факто и де юре, за саму конституцию. Такой результат, который и в первом его явлении, и в его сущности оказался связан с именем первой женщины-космонавта В.В. Терешковой. Если в начале дискуссии кто-то надеялся, что такое мнение пожилой женщины – это только ее мнение, за что она получила от общества множество оплеух, то теперь оказалось, что это мнение более половины граждан страны. И это действительно главный культурный итог исторического движения народы и культуры на протяжении четверти века и одновременно – главная проблема для анализа.

Если буквально проинтерпретировать итоги голосования, то окажется, что точно так же, как до недавней поры верным было знаменитое выражение поэта Аполлона Григорьева «Пушкин – это наше все» с развертыванием этой идеи до ее реального масштаба, до осознания того, что великий русский поэт и мыслитель А.С. Пушкин начинал и олицетворял собой величие и будущий невиданный расцвет русской культуры и цивилизации на основе могущественных принципов Просвещения (научного знания, свободы, справедливости), тот расцвет, вершина которого пришлась на советский период, на середину ХХ века, – то теперь, казалось бы, можно констатировать, что итогом движения в постсоветский период становится выражение «Терешкова – это наше все».

Что это означало бы и что символизировало?

Многое. Очень многое. Хотя и очень разное.

В такой «символике» есть свои безусловные плюсы – согласие людей на стабильность, устойчивость, защищенность через общенациональное единение в условиях существующих и нарастающих угроз.

Но одновременно от такой стабильности почему-то веет мертвящим холодом гибели русской цивилизации и российского государства. Видимо потому, что точно так же, как Терешкова из космоса с его наукой и высокими технологиями ушла в церковь, так и большинство народа погружается в прошлое с дополнительным инструментом «стабильности и спокойствия» в виде церкви[4], по воле реформаторов народ уходит от света науки, образования, от былого величия духа, от социальной справедливости и социализма, от народовластия в пользу олигархической власти. И получается, что народ осознанно и в здравом уме соглашается на все это??? Неужели действительно теперь русским народом и культурой вновь все сильнее правит миропонимание (миро-осознание), которое противоречит науке и основным трендам современности, которое не способно сформировать научно обоснованной стратегии развития страны, обеспечить ее величия, конкурентоспособности и безопасности, справедливого устройства общества для нынешнего поколения и его потомков? И теперь именно этот народ – есть сущность культуры??? Но тогда это – уже не народ.

Остается лишь другая – диалектическая – интерпретация, что в своем голосовании народ, продемонстрировав свое поистине бесконечное терпение, в очередной раз оказал руководству страны в лице ее Президента доверие, но в надежде, что ситуацию удастся исправить, что разум, совесть и патриотизм наконец возобладают в сознании руководящих элит. В этом аспекте отражается та надежда на «истину народного сердца», которая отражена в крылатых словах, сказанных в средневековой Европе: «Vox pópuli vox Déi» («глас народа — глас Божий»).

Потому что специалистам давно понятно, что современная ситуация в России идет по пути ее полной деградации и уничтожения, так как определяется полным отсутствием суверенной научно-обоснованной стратегии развития страны, ее консервацией на современном низком уровне с нарастающим влиянием элементов доисторического (досоветского) прошлого, а колоссальное социальное расслоение, компрадорский и полукриминальный характер экономики и политики, как и во все времена, снова ведут к неминуемому социальному взрыву. Причем, повторим, мы топчемся на месте и идем назад в условиях, когда все другие страны наперегонки бегут вперед, в будущее, когда весь мир, даже недавно дикие африканские племена, рвется к науке и образованию, в сторону социальной справедливости, когда в мире начался левый крен социально-экономических параметров бытия – мы все сильнее бежим от них.

В этой связи надежду дает лишь указанная диалектическая интерпретация итогов голосования. Ибо страшно и невозможно даже представить себе, не верится в то, что состоится (или тем более уже состоялась) аналогия с европейской послереволюционной эпохой середины XIX века, о которой, например, А.И. Герцен с грустью и негодованием писал как о победе мещанского духа и омещанивании Европы[5], как о победе довольства над счастьем. Поэтому хочется надеяться на то, что народ лишь с надеждой и лишь временно соглашается на сегодняшнюю законсервированную стабильность («лишь бы не было войны»), на социальную несправедливость, жертвуя всем – сегодняшним униженным социальным положением, отсутствием будущего и перспектив для своей страны, культуры, детей и внуков. Хочется верить в то, что народ ждет и дождется Возрождения России. Что, буквально используя фразу категорического противника советского строя И.А. Ильина, «Россия — не человеческая пыль и не хаос. Она есть прежде всего великий народ, не промотавший своих сил и не отчаявшийся в своем призвании».

И поэтому главный вопрос современности заключается в том, удастся ли здоровой и патриотической части российской властной элиты вернуть себе власть, повернуть корабль России вперед, к будущему? Хватит ли сил, чтобы отказаться от личного интереса в пользу общенационального, чтобы очистить страну от скверны криминала и компрадорства, сформировать научно обоснованную национальную стратегию развития, восстановить персональную ответственность за разработку и исполнение стратегических проектов?

Поэтому, завершая, ответим еще на один вопрос: победителей – не судят? История показывает, что в текущем времени – не судят.

Но есть суд времени, суд самой истории, суд будущего. Оно действительно все рассудит. Так было всегда, так будет вновь. И этот суд всегда основан на оценках культурно-цивилизационных итогов. И этот суд в современной России – не за горами.

Автор: Александр Селиванов


[1] Как уверяет, например, Г. Гудков, причем, на «Эхе Москвы». См.: Гудков Г. Как и почему 1 июля Путин проиграл// Эхо Москвы. 05.07.2020. https://echo.msk.ru/blog/gudkov/2671555-echo/.

[2] Сказ о Красном Солнышке, Славных Русичах и Лютом Вирусе // https://yandex.ru/video/preview?filmId=16303760196418793048&text=%D0%B2%...

[3] Причем, практически во всех развитых странах недра являются собственностью государства и лишь сдаются в аренду под определенные условия, на определенный срок и с огромным налогом на использование ресурсов, а во многих странах это относится и к собственности на землю.

[4] См., например: Черняховский С. Советское и церковное // Изборский клуб. 10.07.2020/ https://izborsk-club.ru/19605

[5] Это подтвердила затем вся русская мысль конца XIX века. О этом см. подробнее нашу работу: Андреев А.П., Селиванов А.И. Русская традиция. М.: Алгоритм-Пресс, 2004.