Актуальное интервью

Александр Простов: «Так называемый глобальный кризис – это не кризис, а новый сценарий глобального управления»

29 октября 2016

- Александр Федорович, расскажите, пожалуйста, о себе и о ваших научных интересах.

- Я закончил МГИМО по специальности экономист по международным экономическим отношениям. Заниматься научными исследованиями в области управления системами посредством распределения ресурсов начал в 1986 году, работая в системе Министерства внешней торговли и Министерства лесной промышленности СССР. Характером моей работы было моделирование процессов, устранение противоречий между системами, построенными на разных принципах, анализ мировых рынков, совмещение финансово-товарно-транспортных потоков, антикризисное управление, управление активами предприятий, разработка бизнес-проектов для малых предприятий в рамках реализации договоров о совместной деятельности и т.д.

В 2005 году я ушел в науку. Новая стратегия глобального управления: не допустить детерминированных реакций мирового сообщества, чтобы малыми силами управлять чужими ресурсами, используя виртуализацию действительности и теорию хаоса, где хаос - это инструмент управления.

Мне удалось научно обосновать, что причиной всех глобальных, локальных и индивидуальных проблем является неэффективное управление и самоуправление. Это означает, что вместо главной проблемы «Классовой теории» - отношение к собственности и главной проблемы «Либеральной теории» - общечеловеческие ценности, в центр решения всех проблем необходимо поставить «управление», которое может быть или эффективным – соответствовать всеобщим принципам, общим законом и вытекающим из них критериям оценки любых событий, или неэффективным. Это дает возможность подвести под общий знаменатель любые проблемы человечества и найти единственно правильное управленческое решение. Такой подход и является настоящей «Русской школой управления», способной разработать «Единую теорию управления».

Однако управленческая элита подменила её западным менеджментом, хотя многие считают, что менеджмент – это не наука, а площадка, где на своем сленге профессионалы передают друг другу свой опыт. Таким образом, можно утверждать, что современные проблемы существуют как следствие неэффективного управления процессами, где причиной является недооценка роли и места управления в общей системе факторов развития.

- В советское время был же МИУ – Московский институт управления…

- Управление – это процесс связывания  законов мироздания и идей с проявленным миром реальности, где искусство управления – это способность человека использовать объективно протекающие во времени и в пространстве процессы для достижения субъективно выбранных целей. В этом смысле современная теория управления характеризуется произволом, структурным несоответствием и терминологическим хаосом.

В советское время тема «управление» была закрытой, так как страной управляла партия, основываясь на марксистско-ленинском учении – идеологическое управление. Все остальное было или военным управлением, или производственно-территориальным. Единой науки не было. Однако были попытки создать что-то подобное, например «Тектология» А.А. Богданова – единая организационная наука. Все управление держалось на интеллектуалах-лидерах, например, ГОЭЛРО, ядерный и космический проекты. Западную науку управления – менеджмент  исследовал академик Д.М. Гвишиани и очень правильно её критиковал, в том числе за то, что они пришли к выводу о невозможности создать «Единую теорию управления».

- Почему?

- Возобладала «Теория хаоса». Кроме того, в центре внимания, как я уже говорил, оказались постулаты «Классовой теории» - отношение к собственности и «Либеральной теории» - общечеловеческие ценности. Эти критерии увели науку в пустыню «фуфлологии»: модными стали технологии типа «как завести себе друзей», «как управлять другими людьми и добиваться карьерного успеха» и т.д. Все сосредоточились на идеологии, базисе, надстройке, производственных отношениях и прибыли, а  управление оказалось на пятом и даже десятом месте – через запятую. В отличие от этих подходов мои разработки основаны на «Законе сохранения энергии» и вытекающем из него постулате: «Все есть управление системами посредством распределения в них энергии, где под энергией подразумевается единство вещества энергии и информации».

- Какие есть школы управления?

- По моей классификации – «Западная», «Азиатская» и «Русская» школы управления. Сравнительный анализ позволил определить общее и различия этих школ, опираясь на мнение авторитетов с мировым именем. Например, В.И. Вернадский пришел к выводу, что «одни и те же законы господствуют как в великих небесных светилах и планетарных системах, так и в мельчайших молекулах, быть может, даже в еще более ограниченном пространстве атомов». При этом Николо Макиавелли утверждал, что «судьба предопределяет половину наших действий, а другой половиной или около того она предоставляет управлять нам». Через управление мы можем любые процессы и проблемы подвести под один знаменатель и найти общее принципиальное решение. На самом деле, не существует никакого различия в управлении. Управление бывает или эффективным или неэффективным.

- Что общего между теориями и практиками управления и что различного?

- Общим является то, чем управляют и как управляют. Управляют всегда системами (процессами) посредством распределения энергии – информации, в том числе в виде материальных благ. Поэтому правильнее классифицировать управление по трем уровням.

Первый. Природно-детерминированное управление (ПДУ) -  заложенная от рождения программа действий, включающая в себя необходимые характеристики и качества системы. ПДУ включает в себя программное самоуправление любых существующих систем.

Второй. Межсистемное управление (МСУ) - осуществляется посредством взаимодействия и обмена ресурсами (веществом, энергией, информацией) между системами, как по вертикали (необходимое принуждение), так и по горизонтали (добровольное самоограничение).

И третий – это программа самоуправления (ПСУ) - осуществляется посредством самостоятельного выбора принципов саморазвития, матрицы целей, способов и методов достижения исходя из ПДУ и МСУ.

В свою очередь различие между теориями можно определить по критерию «доминирования», «принципа» и «цели». С точки зрения западного менеджмента в центре стоит менеджер, который достигает своих целей с помощью использования  чужого труда и привлеченных ресурсов.

«Русская школа» рассматривает управление как устранение препятствий на пути естественного, эволюционного развития, переходящего в революционные скачки – переходы на новые качественные уровни, к которым нужно быть хорошо подготовленным. В соответствии с концепцией, высшим уровнем управления для человека является духовно-творческое самоуправление, включающее в себя естественную потребность к самосовершенствованию.

«Азиатская школа» рассматривает управление как процесс постоянного улучшения и совершенствования элементов системы для достижения полной гармонии человека с законами природы, к которым относятся и законы труда. Здесь в центре стоит император - национальный лидер, который обеспечивает гармонию между небом и землей через процедуру улучшений. По азиатскому представлению, в основу бизнеса должны быть положены законы войны. А законы войны заключаются в том, что противника нужно обмануть – дать ему ложные цели.

- Вы, ведь, являетесь еще и экспертом? Каков ваш подход в этой области?

- Да, мною разработана концепция «Экспертная власть», которая является продолжением концепции «Проектно-целевое управление системами, процессами, ресурсами» и опирается на новую комбинированную методологию «Триалектика – 3 D». Как эксперт, я и мои партнеры работаем со смыслами, в то время как большинство ангажированных специалистов, которые незаслуженно называют себя экспертами, лишь обсуждают проблемы, выискивая все новые подробности и нюансы, не предлагая новых решений. Им важен сам по себе процесс, дискуссия и их личное участие. Они от них кормятся, поэтому не хотят их решать и не дают решать другим.

Здесь мы используем кибернетические принципы: «Набор фактов не есть представление о предмете – когда он понят,  то детали теряют важность – они могут быть забыты или заменены другими». В сфере экспертизы главным является проблема соединить сложные научные конструкции с нужными для власти и бизнеса готовыми и понятными  решениями-практиками. Пока участники этого процесса говорят на разных языках. Чтобы решить эту проблему, мы создали НП «Национальный союз общественных (независимых) экспертов» и привлекли к работе ученых, которым удалось в своей сфере решить эту задачу. В рамках существующих глобальных концепций – проектов будущего, все большее внимание уделяется независимым экспертам с международным статусом, что дает основание предполагать, что  на них будет возложена задача справиться с кризисом глобального и локального управления.

Кибернетический подход предполагает, что любые процессы рассматриваются как системы, которые состоят из явлений, событий и влияющих на них внутренних и внешних факторов. Данный подход позволяет структурировать информационное пространство, моделировать варианты различных сценариев и проектировать желаемые события. Алгоритм решения задач таков. Шаг первый - это «Проверка имени» и «образа реальности». Шаг второй - «Поиск координат» - самоидентификация проблемы. Шаг третий - «Поиск нового решения в виде образа - модели». Шаг четвертый - «Устранение препятствий». И, наконец, шаг пятый - это «Защита от «дурака».  

При анализе мы учитываем не только реально действующие внешние и внутренние факторы влияния, но и прогнозные оценки и модели, разработанные под эгидой ООН, Всемирного Экономического Форума, а также различные сценарии будущего, одним из которых является концепция «Netoкратия» - новая правящая элита и жизнь после капитализма». Считается, что кризис мировой социально-либеральной парадигмы проявился как глобальный социально-политический дефолт: идеи «социального государства» западного типа, идеи «социального партнерства», идеи «плавильного котла» - создание мультикультурного государства. Набралось слишком много социальных обязательств и людей, которые нуждаются в государственной поддержке.

На самом деле, глобальный кризис – это переход к новому сценарию развития, где «золотой миллиард» сокращается до 100 млн человек и 900 млн чел., которые будут их обслуживать. Все остальное население Земли – лишние люди – для них не хватит ресурсов (воды, еды, энергии). Тот, кто реализует этот сценарий, не пострадает, так как управленческий хаос – это и есть новый инструмент глобального управления. Все остальные должны думать, что это глобальный кризис, с которым невозможно справиться.

- А какая модель управления нужна в России?

- Человек изначально управляется и управляет собой и процессами, существующими вне его сознания и воли, поэтому социальное управление - это  процесс установления справедливой меры при распределении жизненной энергии, пространства (территории и среды обитания) и времени (продолжительности жизни). Все проблемы начинаются с искажения информации, которая попадает в систему. Применительно к России проблема заключается в неэффективности применения государственными структурами принятой теории и сложившейся практики управления общественно-политическими и социально-экономическими процессами. Переименование создает видимость перемен там,  где все остается неизменным.

Так в России, где при наличии огромных природных ресурсов, высокого научно-промышленного и человеческого потенциала, народы живут неоправданно бедно не потому, что плохо работают, а потому, что ими плохо управляют. По этому поводу высказано много различных мнений и существует множество предложений «как обустроить Россию», однако их реализация до сих пор не дала ожидаемого результата. На самом деле, у всякой проблемы, несмотря на кажущуюся многовариантность, существует только одно правильное решение, которое определяется последствиями от полученного результата. Все остальные решения вынужденные.  «Успех» - от слова «успеть», то есть оказаться «в нужное время, в нужном месте, с достаточными ресурсами».

Мнение экспертов: «Механизмы реализации всех благих намерений жестко заблокированы». «Россия сегодня – это сырьевой придаток мировой экономики с внешним управлением. Она как дойная корова, которую не убивают, но и не дают выйти из стойла. Внешний уровень управления не позволит России быть суверенной страной». «Россия проиграла холодную войну, а проигравший - платит. И мы платим». Кому и как платим, можно узнать из отчетов:  вместо создания новых рабочих мест и внедрения новых технологий, Минфин вкладывает деньги в иностранные ценные бумаги под 2%, а бизнес берет кредиты под 10-12% - так оплачивается мировая рента – налог на Россию. При этом программа развития до 2020 года, подготовленная Минэкономразвития, была отвергнута Минфином по причине отсутствия средств на ее реализацию. Министр Кудрин заявил, что «в ближайшие 10 лет мы лучше жить не будем».

Кризис показал, что менеджеры, подготовленные по западным образовательным программам, оказались несостоятельными при решении задач данного уровня сложности. Их научили принимать оптимальные решения не по законам конъюнктуры развития рынков, а по законам маркетинга рынка в рамках сложившейся ситуации здесь и сейчас. Поэтому полученные промежуточные результаты не смогли сложиться в единое целое и создать «системно-синергетический эффект». Кураторами менеджеров должны быть эксперты, чтобы постоянно находить слабые места в их моделях, проектах и решениях.

На самом деле есть две власти – власть верховная и власть народная. Ресурсы должны распределяться между ними в золотой пропорции: 60% должно оставаться внизу, а верхи и посредники между собой делят остальные 40%. У нас все наоборот. Около 80% управленческих ресурсов находится в руках посредников, а регионы нищие, у них нет ресурсов для развития. Вся система построена так: со всех деньги собрали, а потом идет их распределение по принципу лояльности к власти. Это принудительно-распределительная экономика. Кроме того, граждане России находятся под гнетом финансовых обязательств и поборов на нескольких уровнях. Международном - за проигрыш в «холодной войне». Федеральные налоги. Региональные налоги.  Административные «откаты» (взятки).  Криминальные поборы.

В этой связи мы предлагаем реализовать проект «Принципат» или «Соборно-сетевая модель управления и самоуправления». «Принципат» это создание в России «Модели прямого Президентского правления» муниципалитетами  (общинами) с использованием современных достижений науки и техники («ГЛОНАСС», «Runet» и «Госмастер» - электронное правительство). Модель позволит отказаться от «ручного управления» страной, повысить общую эффективность государства, увеличить самоорганизацию и мобилизационную активность населения, уменьшить затраты на бюрократический аппарат, снизить до минимума коррупцию на всех уровнях управления, усилить геополитические позиции страны и суверенитет государства. Проект включает в себя разработку «Единой системы управления инфраструктурой (коммуникациями) России», в том числе оптимальным размещением производительных сил, энергосистемой,  транспортными и товарно-финансовыми потоками, кадровыми назначениями и обоснованным расселением граждан по территории России. Это новая вертикаль, которая образуется сетевыми кластерами горизонтальных связей, где Президент управляет 24 тыс. муниципальных  образований в режиме реального времени.

Начинать строить эту модель нужно с подписания «Общественного договора между коренными народами России о взаимных гарантиях совместного развития». К сожалению, политические «юристы» и «финансисты» не воспринимают такие понятия как коренные народы, жизненная энергия, цивилизационная матрица России – это для них метафизика, оторванная от реальности. Политики демонстрируют нам лицемерный позитивизм на фоне умирания нации. По их вине  Россия превратилась в криминально-колониальную страну, где наблюдается «расширенный суицид» – суицидальное поведение (образ жизни), которое возникает при потере жизненной цели и энергии для ее достижения. Все чаще ставится вопрос о  соотношении легальности и легитимности власти. Поэтому актуальным становится лозунг: «Вся власть общинам, а не политическим партиям».

- Вы писали о национальном вопросе. Что это такое с Вашей точки зрения?

- «Когда в России говорят о безопасности,  то вовсе не имеют в виду саму Россию». Сегодня мы наблюдаем тотальную профанацию понятия «этнического национализма», в то время как происходит экспансия «религиозного национализма». Поэтому я предлагаю национальный вопрос рассматривать главным образом в научных целях, а не с целью политической или идеологической пропаганды. Это элемент системы – государства в рамках «Теории систем» и «Теории управления», где обязательно должен быть рассмотрен системообразующий элемент – константа (русский народ) и переменные элементы (народы, которые периодически присоединяются или отделяются от «русской земли»). Он должен быть рассмотрен как фактор влияния на социально-экономическое и политическое состояние общества, без учета которого любой анализ является неполным, искаженным и неадекватным. И, наконец, это критерий оценки деятельности власти, который позволяет локализовать искусственно размытую второстепенными вопросами обозначенную проблему, указать точку (момент) перехода от лжи к полуправде и далее к объективной истине.

В этой связи мною предложено рассматривать национальную идею как историческую постоянную, а национальные интересы как историческую переменную. Национальная идея определяется через пять признаков государственности: иметь собственную территорию, свой народ (нацию), свой язык, закон, построенный на традициях и национальную законную власть. Национальная идея проявляется как наличие у нации признаков государственности, и сопровождается изменяющимися во времени и в пространстве национальными интересами, которые все вместе требуют постоянной, а при необходимости и силовой, защиты от внутренних и внешних угроз. Никакой другой «национальной идеи», кроме как иметь собственную территорию для себя и своего народа, говорящего на своем родном языке и  управляемого по согласованным с народом законам легитимной национальной элитой, не существует. Все остальное – это исторически изменяющиеся национальные интересы, в том числе в вопросах войны и мира, международного разделения труда и конкуренции в условиях  глобализации. Поэтому любая попытка искусственного этнического замещения является ударом по суверенитету и должна быть оценена как национальная измена. Особую роль здесь играют «интеркарьеристы».   

- Мне понятно, что вся Ваша деятельность построена на креативе и инновациях. Что конкретно Вы предлагаете, чтобы изменить ситуацию?

- Эффективность управления должна стать главным критерием оценки деятельности всех ветвей власти, при определении их конкурентоспособности, так как существование любой проблемы связано с тем, что всегда есть силы, которые используют эти проблемы как источник получения дохода (жизненной энергии) и поэтому не заинтересованы в их решении. Необходимо перевести системы в режим самоуправления, получить синергетический эффект, который  является смыслом развития любой системы, при этом последствия от полученных результатов не наносят ущерба ни самой системе, ни окружающей среде.

Наши предложения. В сфере науки – предлагаются новые аналитические методы, построенные на принципах кибернетики, синергетики и тектологии, объединенные под общим брендом «Триалектика - комбинированная методология - «3D», где под «кибернетикой» понимается «искусство управления взаимодействием систем, построенных на разных основаниях». Новая методология позволяет использовать синергетические эффекты, возникающие при взаимодействии моделей, способных структурировать информационное пространство и планировать желаемые события. 

Новое мировоззрение. В отличие от предложенных материалистических и религиозно-мифических проектов, авторская Модель синтезирует разные принципы мышления: «ноосферного» мышления по отношению к проявленному Миру вообще; «экологического» мышления по отношению к планете Земля; «евразийского» мышления по отношению к решению мировых этно-цивилизационных проблем; «соборного» мышления по отношению к проблеме эффективности управления общественно-политическими и социально-экономическими процессами в России, в основе которых лежит идея духовно-творческого самоуправления человека.

В сфере политики – предлагаются технологии, соединяющие сложные научно-теоретические конструкции с политэкономической практикой на основе науки «Политическая кибернетика», где под «политикой» понимается «управление процессом реализации властью ранее достигнутых договоренностей по вопросу производства и распределения в обществе всех видов ресурсов». Новая наука представляет собой синтез системно-сетевого и  модельно-проектного подходов, что позволяет ответить на вопрос: «Каким образом можно перейти из позиции «как есть» в позицию «как надо». Эти методы и подходы могут использоваться как инструмент социально-политической экспертизы выявления очагов искажений в системе управления, агрегирующий технологии трех уровней: «know what»,  «know way», «know how».  Модель строится на триединстве и соответствии трех элементов, позиционируемых как:

 «Повестка дня»  -  выстраивается по критериям важности как иерархия вопросов, которые необходимо решать, выделяя нужный объем национальных или мировых ресурсов. Чтобы правильно ее составить, нужно уметь понимать смыслы, правильно формулировать вопросы и проблемы. Для этого необходимо понимать суть проблемы, причины ее появления, этапы развития и способы ее устранения.

 «Карта маршрута»  или «Дорожная карта» -  это «Программа действий», расписанная по шагам и этапам перехода из ситуации как есть в ситуацию как надо при решении вопросов «Повестки дня». Чтобы ее составить, необходимо владеть технологией поиска новых эффективных решений.

«Матрица компетенции» - это кадровая модель, описывающая профессиональные требования к людям, которые будут реализовывать «Программу» при решении вопросов «Повестки». Для этого надо обладать экспертно-проектным мышлением: знать принципы, законы, методы, модели, проекты, технологии, механизмы и иметь личные кейсы готовых решений. Она формируется посредством личной «Матрицы компетенции», которая позволяет стать специалистом, способным перспективные идеи превращать в научные конструкции, а конструкции – в готовый интеллектуальный продукт. Она определяет кругозор и уровень концептуальных знаний  власти, вырабатывает навыки управлять информацией. Необходимо проверить управленческую элиту на предмет их методологичности.

- И традиционный завершающий вопрос – ваши планы на будущее?

- Найти спонсоров, чтобы реализовать издательский проект, который включает в себя примерно десять небольших по объему монографий по всем обсужденным сегодня темам и на их основе подготовить для Кремля доклад «О дебюрократизации России» в формате «Пособие по антикризисному управлению экономикой и обществом посредством социального прогнозирования будущего развития России». По целям и задачам это аналог известного проекта «Киберсин», но в дополненном и расширенном русском варианте. Подробнее об этом можно прочитать на сайтах «ВЭБИС» www.vebis.ru и «Рейтинг персональных страниц» www.viperson.ru .

Комментарии 2

<p>Уважаемый Александр Федорович, если будет возможность, то посмотрите мой проект Дельта технология http://www.deltatehnology.narod.ru , на этой странице можно скачать презентацию. Если возникнет интерес, то обсудим.
С уважением, Булюктов Борис Михайлович.</p>
<p>Уважаемый Александр Федорович, если будет возможность, то посмотрите мой проект Дельта технология http://www.deltatehnology.narod.ru , на этой странице можно скачать презентацию. Если возникнет интерес, то обсудим.
С уважением, Булюктов Борис Михайлович.</p>